Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-20287/23 по делу N А40-257007/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-20287/23 по делу N А40-257007/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-257007/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-257007/22 по исковому заявлению ИП Канберова М.Б. к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канберов М.Б. (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" (далее по тексту также - ответчик) 1.239.329 рублей 00 копеек убытков и 9.000 рублей 00 копеек расходов по оценке, почтовых расходов в размере 513,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания убытков и расходов по оценке.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, подвал IV, на основании договора от 17.05.2016 N 00-00231/16 аренды объектов нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы, заключенного с ДГИ г. Москвы сроком до 29.04.2026.

Обслуживание, управление и ремонт дома осуществляется ГБУ "Жилищник Таганского района".

Истец указывает, что 15.08.2021 и 11.08.2022 произошли два залива вышеуказанного помещения, что подтверждается Актом от 18.08.2021, Актами о последствиях залива (повреждения) квартиры (помещения), подписанными членами комиссии ГБУ "Жилищник Таганского района", согласно которым залитие произошло в результате засора канализационного лежака в подвале дома (центральная канализация).

Сотрудниками мастерского участка N 1 ГБУ "Жилищник Таганского района" и сотрудниками аварийной службы были выполнены работы по устранению засора центральной канализации, были выполнены работы по пролитию данной системы.

Согласно Акту от 18.08.2021 РКС N 3 ПЭУКС АО "Мосводоканал" в результате телевизионного обследования внутренней системы канализации, обнаружено, что периодические засоры происходят из-за труб лежака на участке от лежака до фундамента здания проложенных с обратным уклоном. Оба случая залива были признаны зоной ответственности ГБУ "Жилищник Таганского района".

В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭЮЦ "Авангард", которое составило экспертное заключение от 29.09.2022 N 22-0914/7, согласно которому общий размер ремонтно-восстановительных работ составил 1.239.329 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 9.000 рублей 00 копеек, оплаченные по квитанции от 14.09.2022 N 282.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора и возмещения ответчиком причиненных убытков, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав 1.239.329 рублей 00 копеек ущерба, а также 9.000 рублей 00 копеек стоимости экспертного заключения, поскольку истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние канализационного лежака в подвале дома (центральная канализация), произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акты о последствиях залива (л.д.35-36) подписаны ответчиком без замечаний. В данных актах установлена причина заливов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, что ИП Канберов М.Б. не обладает правом на подачу настоящего иска, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 11, стр. 1, подвал IV, на основании договора от 17.05.2016 N 00-00231/16 аренды объектов нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы, заключенного с ДГИ г. Москвы сроком до 29.04.2026.

Согласно п. 5.4.14 договора аренды арендатор обязан содержать объект аренды в исправности в соответствующем санитарном состоянии до его передачи арендодателю.

Согласно п. 5.4.15 договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды.

Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан нести ответственность за сохранность переданного ему в аренду объекта.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом, поскольку не его стороне имеется обязанность по надлежащему содержанию переданного ему в аренду имущества.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в том числе подписанные акты, подтверждающие ответственность ответчика за возмещение ущерба.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия обязанности возместить ущерб, не заявил конкретные возражения по сумме, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-257007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев