Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-7976/22 по делу N А60-61087/2021

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-61087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-61087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш") 3 481 922 руб. 48 коп. долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 823 408 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 266 293 руб. 64 коп., в том числе 3 162 620 руб. 57 коп. долг, 1 103 673 руб. 07 коп. пеней, а также 44 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 оставлено без изменения.

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворено частично, с АО "Уралтрансмаш" взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Уралтрансмаш", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение от 27.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на чрезмерность, неразумность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, ответчик указал, что ряд услуг не может быть отнесен к категории судебных применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца в данной части не подлежат возмещению (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7 договора N 41/22 от 02.11.2022).

Рассчитав стоимость одной услуги на сумму 3 571 руб. 43 коп. (25 000 руб./7), ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу и приложений к нему ответчику и суду, представительство интересов истца в судебном заседании на общую стоимость 10 714 руб. 29 коп. (3 571 руб. 43 коп. х 3), что, как указывает ответчик, соответствует обычно взимаемым судебным расходам по такой категории арбитражных дел (10 000 руб. - 20 000 руб.).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 27.02.2023, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27.02.2023 по делу N А60-61087/2021 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических услуг и их оплаты истцом признается апелляционным судом доказанным в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг N 41/22 от 02.11.2022 на представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа; платежным поручением N 5498 от 07.12.2022 на сумму 25 000 руб.; актом приема-передачи выполненных юридических услуг от 19.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции признал стоимость услуг за представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 25 000 руб. чрезмерной, требования заявителя - подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. Истцом подготовлен отзыв на жалобу, представитель участвовал в одном заседании.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая деятельность представителя истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции состояла из: подготовки отзыва на кассационную жалобу; участия представителя в одном заседании.

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что, исходя из цены договора в 25 000 руб. и 7 наименований услуг, согласованных в договоре, можно рассчитать стоимость одной услуги как 3 571 руб. 43 коп. Стороны договора согласовали, что весь комплекс услуг, необходимый для ведения дела и получения положительного результата, будет стоить 25 000 руб. и по ходу исполнения поручения заказчика стоимость изменению не подлежит, вне зависимости от объема оказанных услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость в 25 000 руб. установлена за всю совокупность действий исполнителя, в том числе и не поименованных в договоре, но необходимых для достижения успешного результата.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела осуществляется сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом также учтены возражения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, произведенные расчеты, подготовленные документы, участие в судебном заседании, судебные расходы, взыскиваемые судами за аналогичные услуги в Свердловской области, составляют в среднем 20 000 руб., без учета расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Указанное также подтверждает ответчик в соей апелляционной жалобе.

Следовательно, удовлетворяя заявление истца частично, признав подлежащими возмещению судебные расходы на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции установил баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом не установлено. Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер удовлетворенной судом суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что в состав услуг по договору N 41/22 от 02.11.2022 включены услуги, которые к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены быть не могут (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7 договора) и возмещению не подлежат, в рассматриваемом случае во внимание не принимаются, поскольку стоимость таких услуг отдельно не выделена, сторонами договора согласована общая стоимость всего комплекса услуг, а размер подлежащих удовлетворению требований определен судом первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-61087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина