Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-8334/23 по делу N А41-398/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-398/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-398/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛАБИРИНТ-М" (ИНН 7727777402, ОГРН 1127746313562) к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5042061950, ОГРН 1035008357955) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБИРИНТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (далее -ответчик) о взыскании 174663 руб. ущерба в результате залива нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛАБИРИНТ-М" (арендатор, истец) и ООО "РАТК" (арендодатель) 22.07.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N ЛМ-02-03/2012

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает с письменного согласия ОАО АКБ "ЮГРА" (приложение N 5 к настоящему договору), а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование в аренду нежилые помещения NN 1,2,3,4,5 общей площадью 85,5 (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метров, расположенные на первом этаже нежилого здания общей площадью 302,4 (триста две целых четыре десятых) квадратных метра, инв. N 263:075-40-62, Литера Б, по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 2, именуемые в дальнейшем "Помещение", для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное& Белое" или другим коммерческим обозначением.

Арендодатель является собственником Помещения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23 мая 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 194901, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области "07" июня 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "07" июня 2007 года сделана запись регистрации N 50-50-05/018/2007-365. (п. 1.2 договора)

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 14.11.2018 произошло изменение арендатора с ООО "РАТК" на ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (арендатор, ответчик).

20.05.2022 в нежилом помещении по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 2 (торговое и подсобное помещения магазина) было затоплено в результате прорыва трубы ХВС в подсобном помещении, что подтверждается актом фиксации затопления от 20.05.2022.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком затопление нежилого помещения произошло по вине собственника помещения.

Согласно приложениям к акту затопления произведен предварительная опись и расчет поврежденного товара и поврежденной мебели, торгового оборудования, отделки.

Согласно Приложению N 1 к Акту от 20.05.2022 в результате затопления поврежден товар на сумму 8593,26 руб.

Также согласно Приложению N 2 к Акту от 20.05.2022 в результате затопления повреждена техника, мебель, торговое оборудование, отделка на сумму 91 764,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 с требованием о возмещении ущерба на сумму 8593,26 руб. и 91764,28 руб. соответственно.

В ответе на претензию истца, ответчик признал обоснованную сумму подлежащею удовлетворению в размере 8593,26 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 8 593,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 28.06.2022, в части возмещения ущерба на сумму 91764,28 руб. ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Впоследствии ООО "ЛАБИРИНТ-М" обратился в ООО "Инвест -оценка +" о предоставлении отчета о проведении рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 2.

Согласно отчету N 375/1022 от 30.09.2022, проведенного ООО "Инвест -оценка +" рыночная стоимость поврежденного движимого имущества по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 2 (боковины, дверь распашная, запасники для сигарет, листы ДСП, плинтус, касса, тумбы, стойки) составила 174 663,00 руб.

Истец повторно направил претензию ответчику о возмещении 174 663,00 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ)

Как из материалов дела, ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" является собственником нежилого помещения по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 2

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.1.15 договора аренды арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду Помещения (кровля, фундамент, наружные инженерные сети), либо его элементов и коммунальных сетей. Срок, в который должен производиться капитальный ремонт, устанавливается дополнительным соглашением к договору.

В п. 1 ст. 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, учитывая обстоятельства при которых произошел залив нежилого помещения (залив по причине прорыва трубы ХВС в подсобном помещении), ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на собственнике нежилого помещения.

Ответчик, являясь на момент залива собственником помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Вознесенская, дом 2, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации перед арендаторами нежилых помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными актом от 20.05.2022, составленным ООО "ЛАБИРИНТ-М".

Акт фиксации затопления от 20.05.2022, составленными ООО "ЛАБИРИНТ-М ответчиком не оспорены.

О фальсификации актов обследования жилого помещения сторонами в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ", как собственник нежилого помещения, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций.

Отчет о проведении рыночной стоимости поврежденного в результате затопления движимого имущества, представленный в материалах дела ответчиком не оспорен.

ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного нежилого помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу N А41-398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ИНН 5042061950, ОГРН 1035008357955) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 17.04.2023 N 283.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова