Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 20АП-2830/23 по делу N А09-1222/2023

г. Тула

19 июня 2023 г.

Дело N А09-1222/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2023 по делу N А09-1222/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Александру Григорьевичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325421800552, ИНН 323500093169) о взыскании 150 163,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Александру Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 150 163,67 руб., в том числе 147 805 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 10.11.2022 и 2 358 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.07.2022 по 10.11.2022 по договору аренды от 19.10.2021 N 41-Б.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.03.2023 Арбитражным судом Брянской области принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

19.06.2023 Арбитражным судом Брянской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 41Б-2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение площадью 82,1 кв.м, кадастровый номер 32:28:0015001:2175, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, д.22, помещение IV, с целью использования под офис, склад, оказание услуг населению, торговлю (пункт 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2021.

Срок действия договора стороны установили с 19.10.2021 по 17.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 29 561 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца в бюджет города Брянска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города (пункт 3.2 договора).

Арендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату (пункт 5.2.6 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением за период с 01.07.2022 по

10.11.2022 надлежащим образом не исполнил, связи с чем образовалась задолженность в размере 147 805 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное напоминание (претензия) от 24.11.2022 N 29/06-119139 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 147 805 руб. и пеню в срок до 15.12.2022 ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отсутствие со стороны предпринимателя надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате аренды послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом нежилого помещения в аренду ответчику и факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истцу арендованного помещения ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку управлением представлены соответствующие доказательства наличия задолженности по уплате аренды и обоснован ее размер, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 147 805 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 358,67 руб., начисленной за период с 01.07.2022 по 10.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2023 по делу N А09-1222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Лазаренко Александра Григорьевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325421800552, ИНН 323500093169) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Л. Сурков