Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-33509/23 по делу N А40-131585/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-131585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиобирлик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-131585/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мирта" (ОГРН:1182375076575)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиобирлик" (ОГРН: 5167746365804)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Три-с фуд ритейл", Общество с ограниченной ответственностью "Маршалл экспорт"

о взыскании ущерба, почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Асцатрян Н.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиобирлик" (далее - ответчик) о взыскании 1 341 756 руб. ущерба, почтовых расходов в размере 118 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Три-с фуд ритейл", Общество с ограниченной ответственностью "Маршалл экспорт".

Решением от 05 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ООО "Три-С Фуд Ритейл" (заказчик) был заключен договор N 03/04/2020 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.04.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц, с которыми экспедитор находиться в договорных отношениях, связанных с перевозкой грузов в федеральном отношении.

В рамках договора сторонами заключена заявка на осуществление перевозки N 1205 от 27 08.2021 к договору, адрес погрузки: г. Абинск, Заводская ул., 9, адрес выгрузки: МО, Ногинский р-н, пос. Зеленый, ул. Школьная, д. 1, вес брутто 20, груз консервы, тягач Volvo К115РУ799 (л.д. 51).

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) была заключена заявка на осуществление перевозки N 1205 от 27.08.2021 г. к договору, адрес погрузки: г. Абинск, Заводская ул., 9, адрес выгрузки: МО, Ногинский р-н, пос. Зеленый, ул. Школьная,д. 1, вес брутто 20, груз консервы, тягач Volvo К115РУ799 (л.д. 61-62), водитель Селезнев С.В., который 30.08.2021 на основании доверенности N3223 выданной грузополучателем ООО "Три-С-Фуд Ритейл", принял по ТТН вышеуказанный груз (УПД с подписью водителя N 57 от 30.08.2021, ТНN 125 от 30.08.2021).

Однако в пункт выгрузки груз доставлен не был, что подтверждается Актом об утрате груза от 07.09.2021, подписанном представителями Заказчика ООО "Три-С Фуд Ритейл" и истца (Акта об утрате груза от 07.09.2021).

В соответствии с уведомлением ответчика об удержании груза, что последним не оспаривается, ответчиком удерживался груз - горошек зелёный, ГОСТ, а/с, ж/б, 400 г. ТМ "БояринЪ", в количестве 40 320 шт., на общую сумму 1 209 600 руб.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что была единственная заявка N 1205 от 27.08.2021 и рамках ее были оказана услуги.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-54501/2021 от 06.04.2022 в пользу ООО "Три-С-Фуд Ритейл" с истца была взыскана стоимость утраченного вышеупомянутого груза в размере 1 209 600 руб., уплаченная провозная плата в размере 53 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 156 руб.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен ущерб в размере 1 341 756 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 118 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом убытков по вине ответчика, а также факт несения истцом почтовых расходов, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что в заявке указаны консервы, а в накладных указан зеленый горошек, но при этом вес, количество, ответчиком не оспаривается.

Однако лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что была единственная заявка N 1205 от 27.08.2021, в рамках которой были оказана услуги.

Довод ответчика о том, что машина, на которой перевозился товар, не принадлежит на праве собственности ответчику, а принадлежит третьему лицу ООО "Маршалл экспорт", не имеется правового значения, поскольку ограничение по использованию транспортного средства в силу закона не имеется.

Кроме того, самим ответчиком в заявке о перевозчике указаны сведения об автомобиле и водителе.

Письмом ООО "Три-С-Фуд Ритейл" от 20.09.2021 в адрес ответчика по настоящему делу и ООО "Маршалл экспорт" (л.д. 75-76), просило прекратить удержание спорного груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу А32-54501/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Три-С Фуд Ритейл" ООО "Мирта" направлена заявка на оказание услуг.

ООО "Мирта" заявка ООО "Три-С Фуд Ритейл" акцептована, указаны данные транспортного средства и водителя (Заявка на осуществление перевозки N 1205 от 28.08.2021 к договору).

ООО "Три-С Фуд Ритейл" принял условия ООО "Мирта", включая стоимость перевозки.

ООО "Мирта" (его уполномоченным представителем: водителем Селезневым СВ.) во исполнение заявки 30.08.2021 года принят к перевозке груз: Горошек зеленый, ГОСТ, в/с. ж/б, 400г. ТМ "БояринЪ", что подтверждается Транспортной накладной от 30.08.2021 года N 125 и УПД грузоотправителя (третье лицо) 165 от 30.08.2021 года.

В соответствии с УПД и Заявкой грузополучателем является ООО "Три-С Фуд Ритейл", адрес разгрузки: Московская область. Ногинский район, пос. Зеленый, ул. Школьная, д. 1 (склад), дата разгрузки 01.09.2021.

Стоимость переданного к перевозке груза 1 209 600 руб.

Оплата услуг ООО "Мирта", в соответствии со стоимостью перевозки, указанной в Заявке, осуществлена ООО "Три-С Фуд Ритейл" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4047 от 02.09.2021.

Задолженность ООО "Три-С Фуд Ритейл" перед ООО "Мирта" отсутствует.

Основания для удержания ООО "Мирта" груза ООО "Три-С Фуд Ритейл" отсутствуют.

ООО "Три-С Фуд Ритейл" и представителем ООО "Мирта" 07.09.2021 составлен Акт об утрате груза.

ООО "Три-С Фуд Ритейл" 09.09.2021 ООО "Мирта" направлено уведомление о вызове представителя по факту утраты груза (Уведомление от 07.09.2021).

Уведомление ООО "Мирта" получено 16.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528063177843.

Какой-либо информации от ООО "Мирта" по факту неисполнения обязательств не получено.

13.09.2021 ООО "Три-С Фуд Ритейл" в одностороннем порядке повторно составлен Акт об утрате груза.

13.09.2021 года ООО "Три-С Фуд Ритейл" отправлено ООО "Мирта", в рамках досудебного урегулирования, уведомление о возмещении убытков в размере стоимости груза 1 209 600 руб. и возврата денежных средств в размере 53 000 руб., оплаченных ООО "Три-С Фуд Ритейл" за услуги ООО "Мирта" в связи с неисполнением услуг перевозки груза.

Уведомление ООО "Мирта" получено 20.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528063120917.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-54501/21 ООО "Авиобирлик" (ответчик по настоящему делу) предъявляло требования к ООО "Мирта" (истец по настоящему делу) по спорной заявке и УПД N 57 от 30.08.2021.

При этом в настоящем деле документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-131585/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиобирлик" (ОГРН: 5167746365804) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан