Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26454/23 по делу N А40-305733/2018

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козадаевой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-305733/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козадаева С.В.,

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от Козадаевой А.С. - Троснецкая В.В. по дов. от 16.05.2023.

от АО ПЕРЕСВЕТ - Неплюева Д.С. по дов. от 29.11.2022.

от ф/у Козадаева С.В. - Колядина К.В. по дов. от 05.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 Козадаев Станислав Вячеславович (д.р. 22.08.1966 г., место рождения: с. Городище, Ступинского района Московской области, адрес: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, к. 2, кв. 227) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (ИНН 026490974860, адрес: 123317, г. Москва, ул. АнтоноваОвсеенко, д. 15, стр. 1, оф. 211).

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление Козадаевой Анжелы Сааковны о разрешении разногласий, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Османовой В.Т. о разрешении разногласий с Козадаевой Анжелой Сааковной.

Определением от 16.02.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Козадаевой Анжелы Сааковны о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего должника Османовой В.Т. о разрешении разногласий с Козадаевой Анжелой Сааковной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Козадаевой Анжелы Сааковны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Османовой В.Т.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, Козадаева А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Козадаевой А.С. жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, указал, что обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в полном объеме.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления, согласно официальной информации, размещённой на сайте ЕФРСБ:

- за N 9267540 от 22.07.2022 финансовым управляющим реализован автомобиль LAND ROVER (Range Rover), VIN: SALGA2KF4GA288983, гос.номер: 09270097, 2016 года выпуска, по цене - 2 700 000 рублей. -

за N 9700147 от 23.09.2022 финансовым управляющим реализован автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕИНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN: SALWA2KF9GA583170, гос.номер: Н905ХТ750, 2016 года выпуск, цвет: БЕЛЫЙ ЯРКИЙ по цене 2 550 ООО рублей.

- за N 10031242 от 07.11.2022 финансовым управляющим реализован земельный участок, площадь 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г/п Дмитров, д. Матвеево, уч.18А, кадастровый номер: 50:04:0210108:59, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов с расположенным на нем незарегистрированным строением площадью 51,2 кв.м. по цене предложения 820 000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Должник Козадаев С.В. 05.08.2022 обратился к финансовому управляющему с требованием перечислить принадлежащую супруге долю в размере 1/2 от поступивших денежных средств, однако причитающиеся денежные средства Козадаевой А.С. не были перечислены.

Козадаева А.С. полагает, что бездействия финансового управляющего, по перечислению денежных средств в виде 1/2 от полученных денежных средств от реализации имущества, находившегося в совместной собственности супругов, являются незаконными и нарушают ее права.

Отказывая в удовлетворении заявления Козадаевой А.С., суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение Козадаевой А.С., выразившееся в том, что, действуя совместно со своим супругом Козадаевым СВ. она предпринимала действия по сокрытию от финансового управляющего, службы судебных приставов ликвидных активов должника (транспортного средства), что привело к порче имущества, а также совершила сделки, признанные впоследствии недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Козадаев СВ. (должник) и Козадаева А.С. (заявитель) состояли в браке с 02.08.1986, что подтверждается Свидетельством о заключении брака У-ИК N 440757 от 02.08.1986.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Материалами дела установлен факт отсутствия общих обязательств у супругов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка 22.02.2023 в сумме 410 000 руб. перечислены заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что имущество - ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ до отчуждения являлось общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции исходил из того, что режим общей собственности супругов на имущество прекратился ввиду того, что имущество вернулось в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки (реституции) на основании определения суда от 14.01.2021 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочность данного вывода суда первой инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку до совершения договора купли-продажи транспортное средство являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора купли-продажи недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и её супруга на спорное транспортное средство сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на транспортное средство, а супруг должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной транспортного средства, после их поступления в конкурсную массу должника.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруга должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруга должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Указанная позиция соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018.

Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

До совершения оспоренных сделок на имущество распространялся режим общей совместной собственности, соответственно после реституции такой режим был восстановлен.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ суд первой инстанции в получении Козадаевой А.С. от стоимости реализации ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ.

В отношении транспортного средства LAND ROVER (Range Rover), VIN: SALGA2KF4GA288983 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая бывшей супруге в праве на получение 50 % денежных средств от реализации в процедуре банкротства автомобиля LAND ROVER (Range Rover), как совместно нажитого в период брака имущества, суд указал на факт уклонения должника от обязанности по передачи финансовому управляющему автомобиля, в связи с чем данное транспортное средство передано финансовому управляющему лишь силами ФССП России, а при передачие автомобиля финансовому управляющему стало известно, что технические характеристики и физическое состояние транспортного средства ухудшены в связи с совершением сыном должника ДТП 24.04.2021 в результате чего уменьшилась его рыночная стоимость.

Суд первой инстанции посчитал, что, так как Козадаева А.С, действуя совместно со своим супругом Козадаевым СВ. предпринимала действия по сокрытию от финансового управляющего ликвидных активов должника (транспортного средства), что привело к порче имущества, Козадаева А.С. не имеет прав и законных оснований на получение денежных средств от реализованного на торгах автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать данным вывод суда первой инстанции.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств причинения бывшей супругой должника имущественного вреда кредиторам, связанного с порчей имущества должника, отсутствуют сведения о сумме причиненного ущерба, предъявления со стороны финансового управляющего к виновнику ДТП иска о взыскании суммы ущерба, отсутствует экспертное заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба повреждения автотранспортного средства.

Более того, Козадаева А.С. с 17.11.2022 не является супругой должника.

Таким образом, на момент совершения виновным лицом ДТП 24.04.2021 и на дату 13.05.2021 передачи финансовому управляющему силами ФССП России автомобиля Козадаева А.С. не являлась супругой должника.

Таким образом, выводы суда о возложении ответственности на бывшую супругу должника без установления ее вины путем лишения ее права собственности на долю в совместно нажитом имуществе противоречит действующему законодательству и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признании права Козадаевой А.С. на получение от стоимости реализации совместно нажитого имущества, реализованного финансовым управляющим её супруга -Козадаева С.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы жалобы Козадаевой А.С. о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, корп. 2, кв. 227 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-305733/18 отменить.

Признать право Козадаевой А.С. на получение от стоимости реализации совместно нажитого имущества, реализованного финансовым управляющим её супруга - Козадаева С.В..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С. Сафронова