Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-16584/23 по делу N А40-270541/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-16584/23 по делу N А40-270541/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-270541/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КСО-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-270541/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПоставкапроТранс" к ООО "КСО-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поставкапро-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КСО-1" 73 000 руб. долга, 1 458,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.08.2022 по 10.11.2022 и с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 6 000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением суда от 09.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор договор-заявка N 1161 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.08.2022 по договору N12 от 28.06.2022.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по доставке груза: загрузка 12.08.2022, Свердловская область, Сысертский р-н, 100 м севернее поселка Бобровский - разгрузка 16.08.2022, Белгородская область, г.Шебекино, водитель Бондарев Юрий Иванович, стоимость перевозки 120 000 руб.

Истец ссылается на то, что оказание услуг выполнено надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1179 от 13.08.2022, отгрузочной ведомостью N N Ю021, 10022, 10023, 10024, 10025, 10026, 20027, 20028, 20029, 10030 от 13.08.2022, универсальным передаточным документом N 286 от 17.08.2022.

На основании выполненной перевозки выставлен счет N 286 от 17.08.2022.

Оплата согласно условиям договора-заявки должна быть произведена в течение 3-5 банковских дней по сканам документов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что направил сканы документов, однако ответчик произвел оплату частично в размере 47 000 руб. платежным поручением N 696 от 13.09.2022 на сумму 22 000 руб., N 775 от 29.09.2022 на сумму 25 000 руб.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 73 000 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены 1 458,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.08.2022 по 10.11.2022 и проценты с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 6 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на судебное представительство от 28.11.2022, платежное поручение N 265 от 30.11.2022.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суд удовлетворил иск при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт перевозки. ТТН не содержит подписи грузополучателя; суд оставил без внимания, что платежи на сумму 25 000 руб. и 22 000 руб. отношения к делу не имеют. Расчет по данным перевозкам завершен, что подтверждается подписанными УПД.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из договора-заявки N 1161 на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.08.2022, подписанного сторонами, стоимость услуг составляет 120 000 руб., иных соглашений по спорной перевозке с указанием стоимости услуг в размере 47 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 47 000 руб., что также подтверждает факт оказания услуг по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оказание услуги и наличие задолженности подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, отсутствие одной подписи не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции не заявил.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы денежные средства на сумму 22000 руб., 25000 руб. оплачены по счету 286 от 17.08.2022 за оказание транспортно-экспедиционных услуг 12.08.2022, что соответствует договору-заявке 1161 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 по делу N А40- 270541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина