Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-6816/23 по делу N А53-22531/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-22531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКамьён"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу N А53-22531/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКамьён"

к акционерному обществу "Автоформула"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крамарченкова Дмитрия Витальевича; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транссверис"; страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКамьен" (далее - истец, ООО "Транскамьен") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Автоформула" (далее - ответчик, АО "Автоформула") о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 381 748 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крамарченков Дмитрий Витальевич (далее - Крамарченков Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транссервис" (далее - ООО "Юг-Транссервис"), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транскамьен" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вина Крамарченкова Д.В. установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение, ООО "Транскамьен" является новым кредитором ООО "Автоформула".

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 между ООО "Юг-Транссервис" (исполнитель) и ООО "ТКК" (клиент) заключен договор N АЮ 0413 на организацию перевозок автотранспортом грузов.

06.08.2021 во исполнение договора между ООО "Юг-Транссервис" (заказчик) и ООО "ТрансКамьен" (экспедитор) заключен договор-заявка на осуществление перевозки грузов N 16876 на перевозку оборудования, место погрузки г. Щелково, адрес погрузки Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, место разгрузки Крыловский, адрес разгрузки Воронежская область, совхоз Крыловский.

10.08.2021 по адресу: 177 км. + 510 метров а/д М-4 "ДОН" при перевозке груза произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

- Газон Некст, г/н Х232ТН161 + п/прицеп 8725NO, г/н СК403961, водитель Крамарченков Д.В. (собственник АО "Автоформула"), страховая компания САО "РЕСО-Гарантия";

- Scania R420, г/н АЗЗЗХМ174 + п/прицеп Kassbohrer, г/н ВР661674, водитель Денисламов И.Р. (собственник Федоров М.А., перевозивший груз экспедитора), страховая компания ПАО "АСКО-Страхование";

- Ford Transit, г/н У256ЕВ136, водитель Козырьков B.C. (собственник ООО "Инженерные решения"), страховая компания СПАО "Ингосстрах".

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя Денисламова И.Р. (собственник Федоров М.А., перевозивший груз экспедитора) вынесено постановление 1881007121000780250 о наложении штрафа на основании статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В отношении водителя Крамарченкова Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗОН НЕКСТ, принадлежащего АО "Автоформула", вынесено определение от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "Юг-Транссервис" перечислило по платежному поручению N 748 от 17.09.2021 клиенту ООО "ТТК" возмещение ущерба по заявке N 16876 от 06.08.2021 согласно добровольному соглашению от 17.09.2021 сумму 400 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "ТКК" по платежному поручению N 742030 от 01.12.2021 страховое возмещение за ущерб по акту N АТ 11356611 в сумме 40 0000 рублей.

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило ООО "ТКК" по платежному поручению N 18027 от 28.09.2021 согласно акту N 875172-520Y от 21.09.2011 страховое возмещение в сумме 390 874 рубля 04 копейки.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" в выплате отказала.

ИП Федоров Александр Петрович оплатил потерпевшему 400 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.01.2022 по делу N 2-374/2022 иск Федорова М.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 05.03.2022.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2022, заключенного между ИП Федоровым А.П. (цедент) и ООО "Транскамьен" в лице Федорова Михаила Александровича (цессионарий) право требования к АО "Автоформула" по возмещению ущерба, причиненному цеденту в результате возмещения им материального вреда за поврежденный груз, а именно конденсатор TSV.3-091-23-D-N-D5-BB-02, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2021 по адресу 178 км а/д М4 Дон, перешло к ООО "Транскамьен".

Ссылаясь на то, что водитель ООО "Автоформула" является лицом, виновным в совершении ДТП, ООО "Транскамьен" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины водителя ответчика в совершении ДТП не доказано.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 27.03.2018 N 742-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1), как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Транскамьен", суд первой инстанции верно определил, что при наличии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Крамарченкова Д.В., вопрос о наличии его вины в совершенном правонарушении не может считаться решенным на основании решения суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В данном случае решение суда общей юрисдикции принято по гражданскому делу о взыскании компенсации со страховщика в пользу потерпевшего. При этом, как следует из текста решения суда общей юрисдикции, оценка постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя АО Автоформула" не давалась, экспертиза по делу не проводилась.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Крамарченкова Д.В. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии вины, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием определения от 10.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя Крамарченкова Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗОН НЕКСТ, принадлежащего АО "Автоформула".

Противоправность действий ответчика не может подтверждаться лишь выводом суда общей юрисдикции, в то же время, противоречие между постановлением от 10.08.2021 и решением суда общей юрисдикции не устранены, ввиду чего истец обязан доказать противоправность действий ответчика при совершении ДТП, чего апеллянтом в рамках состязательности арбитражного процесса не осуществлено.

Таким образом, суд правильно отказал во взыскании убытков, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 по делу N А53-22531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик