Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 05АП-2301/23 по делу N А59-677/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 г.

Дело N А59-677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2301/2023

на решение от 07.03.2023

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-677/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН: 1126501001142, ИНН: 6501244792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1022701408718, ИНН: 2725000587)

о взыскании 954 476 рублей 33 копеек пени по контракту от 28.01.2020 N 7/20-Д, 243 875 рублей пени и 10 000 рублей штрафа по контракту от 15.01.2020 N 208/19-Д, 551 904 рубля 30 копеек пени и 15 000 рублей штрафа по контракту от 18.12.2019 N 191/19-Д, 71 045 рублей 83 копеек пени по контракту от 15.01.2020 N 211/19-Д, 50 404 рублей 29 копейки пени по контракту от 03.02.2020 N 8/20-Д, 38 760 рублей пени по контракту от 17.01.2020 N 206/19-Д,

третье лицо - ООО "Сахалинская геология" (ИНН6501246398)

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - истец, МБУ "ОКС" Анивского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") о взыскании 954 476 рублей 33 копеек пени по контракту от 28.01.2020 N 7/20-Д, 243 875 рублей пени и 10 000 рублей штрафа по контракту от 15.01.2020 N 208/19-Д, 551 904 рубля 30 копеек пени и 15 000 рублей штрафа по контракту от 18.12.2019 N 191/19-Д, 71 045 рублей 83 копеек пени по контракту от 15.01.2020 N 211/19-Д, 1 975 рублей 82 копейки пени по контракту от 03.02.2020 N 8/20-Д, 38 760 рублей пени по контракту от 17.01.2020 N 206/19-Д.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Сахалинская геология".

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскании 15 000 рублей штрафа по контракту от 18.12.2019 N 191/19-Д, 10 000 рублей штрафа по контракту от 15.01.2020 N 208/19-Д в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме (платежные поручения от N 186, N 185).

Судом отказ от иска в части требований о взыскании 10 000 рублей штрафа по контракту от 15.01.2020 N 208/19-Д и требования о взыскании 15 000 рублей штрафа по контракту от 18.12.2019 N 191/19-Д, принят в порядке статьи 49 АПК РФ поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку в соответствии с условиями контракта и техническим заданием исполнителю письмом от 11.02.2020 исх. N 175 были в полном объеме переданы исходные данные.

Кроме того, по мнению апеллянта, неустойка не подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила N 783). Так, истец указывает, что контракты N 7/20-Д, N191/19-Д и 208/19-Д фактически исполнены в 2021 году, вместо 2020 года, а контракты N 211/19-Д, 8/20-Д и 206/19-Д не были исполнены в установленные сроки (2020 год). Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не доказал, что неисполнение им обязательств в 2020 году по контрактам N 7/20-Д, N191/19-Д и 208/19-Д было обусловлено ограничительными мерами, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции; указывает, что на территории Хабаровска и Хабаровского края факт распространения коронавирусной инфекции не признан обстоятельством непреодолимой силы. Апеллянт также обращает внимание, что размер неустойки по контракту N 7/20-Д превышает 5% от цены контракта.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, между муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - Заказчик. Истец, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Исполнитель, Ответчик. Общество) заключены Контракты:

-от 28.01.2020 N 7/20-Д на выполнение работ проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети в г. Анива с восстановлением ливневой канализации (ул. Ленина)";

-от 15.01.2020 N 208/19-Д на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Таранай-Зеленодольск";

-от 18.12.2019 N 191/19-Д на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Анива-Таранай" ;

-от 15.01.2020 N 211/19-Д на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Благовещенское - Анива (на участке км 3+400 - км 6+982)";

-от 03.02.2020 N 8/20-Д на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт ул. Гвардейская в с. Троицкое";

-от 17.01.2020 N 206/19-Д на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Матросова (на участке км 0+000 - км 0+750), ул. Кленовая с. Троицкое".

В соответствии с условиями Контрактов, Исполнитель принял на себя обязанности выполнить проектные работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, по результатам которых Заказчику будет передана Проектная продукция в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.1. Контрактов:

- N 7/20-Д. общий срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта, то есть не позднее - 27.05.2020. С учетом даты передачи сходных данных (11.02.2020), последним днем исполнения обязательств по Контракту является дата - 10.06.2020.

- N 208/19-Д. общий срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта, то есть не позднее - 14.05.2020. С учетом даты передачи сходных данных (13.02.2020), а также принимая во внимание срок приостановки Исполнителем работ на период с 28 марта 2020 по 10 июня 2020, последним днем исполнения обязательств по Контракту является дата - 25.08.2020;

- N 191/19-Д, общий срок выполнения работ: не позднее 205 календарных дней в соответствии с календарным планом, то есть не позднее - 01.08.2020. Принимая во внимание срок приостановки Исполнителем работ на период с 28 марта 2020 по 10 июня 2020, последним днем исполнения обязательств по Контракту является дата - 14.10.2020;

- N 211/19-Д, общий срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Кон факта, то есть не позднее - 14.05.2020. С учетом даты передачи сходных данных (13.02.2020), а также принимая во внимание срок приостановки Исполнителем работ на период с 28 марта 2020 по 10 июня 2020, последним днем исполнения обязательств по Контракту является дата - 25.08.2020;

- N 8/20-Д общий срок выполнения работ: не позднее 145 календарных дней с даты начала работ. Начало выполнения работ - 20.04.2020 года. Окончание - не позднее 145 календарных дней с даты начала работ. Принимая во внимание срок приостановки Исполнителем работ на период с 28 марта 2020 по 10 июня 2020, последним днем исполнения обязательств по Контракту является дата - 02.11.2020;

- N 206/19-Д. общий срок выполнения работ: не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Контракта. Начало работ: следующий день за датой заключения Контракта. Окончание работ: не позднее 120 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Конфакта. С учетом даты передачи сходных данных (21.02.2020), а также принимая во внимание срок приостановки Исполнителем работ на период с 28 марта 2020 по 10 июня 2020, последним днем исполнения обязательств по Контракту является дата - 02.09.2020.

В соответствии с условиями Контрактов Исполнитель несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, работы приняты Заказчиком:

-по Контракту N 7/20-Д - 18.08.2021;

-по Контракту N 208/19-Д - 07.04.2021;

-по Контракту N 191/19-Д - 07.04.2021;

-по Контракту N 211/19-Д - 18.11.2020;

-по Контракту N 8/20-Д - 05.11.2020;

-по Контакту N 206/19-Д - 20.10.2020.

Цена Контрактов составляет:

- N 7/20-Д 7 780 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- N 208/19-Д - 7 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- N 191/19-Д - 21 700 000 рублей, 00 коп., НДС 20% не облагается;

- 211/19Д - 5 900 000 рублей 00 коп., НДС не облагается;

- 8/20-Д - 4 649 000 рублей 00 копеек;

N 206/19-Д - 5 700 000 рублей 00 коп. НДС не облагается.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмофенных конфактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных конфактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контрактам, истец обратился с претензией, произвел расчет пени.

1) по Контракту N 7/20-Д за период с 11.06.2020 по 17.08.2021 в размере 954 476 рублей 33 копейки (претензия от 31.01.2022 нсх. N54);

2) по Контракту N 208/19-Д за период с 26.08.2020 по 18.11.2020 в размере 90 312 рублей 50 копеек (претензия от 19.11.2020 исх.N 3919); за период с 19.11.2020 по 20.01.2021 в размере 66 937 рублей 50 рублей (претензия от 22.01.2021 исх.N111); за период с 21.01.2021 по 07.04.2021 в размере 86 625 рублей (претензия от 28.04.2021 исх. N1152);

3) по Контракту N 191/19-Д за период с 15.10.2020 по 20.01.2021 в размере 301 268 рублей 32 копейки (претензия от 22.01.2021 исх.N109); за период 21.01.2021 по 07.04.2021 в размере 250 635 рублей 98 копеек (претензия от 28.04.2021 нсх.N1151);

) по Контракту N 211/19-Д за период с 26.08.2020 по 18.11.2020 в размере 71 045 рублей 83 копейки (претензия от 27.11.2020 исх. N4083);

5) по Контракту N 8/20-Д за период с 03.11.2020 по 05.11.2020 в размере 1 975 рублей 82 копейки (претензия от 02.12.2020 исх.N4133);

) по Контракту N 206/19-Д за период с 03.09.2020 по 20.10.2020 в размере 38 760 рублей 00 копеек (претензия от 27.11.2020 исх. N 4082).

Поскольку ответчик претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции расчеты истца по контрактам от 15.01.2020 г. N 208/19Д, от 18.12.2019 г. N 191/19-Д, от 15.01.2020 г. N 211/19-Д, от 03.02.2020 г. N 8/20-Д, от 17.01.2020 г. N 206/19-Д признаны верными.

Расчеты по контракту от 28.01.2020 г. N 7/20-Д признаны ошибочными, поскольку судом установлено, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Из положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности в виде начисления ему неустойки, если неисполнение такого обязательства не могло быть осуществлено до исполнения заказчиком встречного обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные при производстве проектных и изыскательских работ предусмотрена.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 6.3.1 контракта заказчик обязан в течение 2 дней с даты заключения контракта передать исполнителю исходные данные в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение N 1).

Истец указывает, что письмом от 11.02.2020 исх. N 175 исполнителю были переданы исходные данные в полном объеме.

Однако, из материалов дела следует, что исходные данные в объеме, необходимом для выполнения работ были переданы только 23.12.2020 письмом исх. N 4425 "О предоставлении исходных данных по объекту. Коммуникации".

Довод апеллянта о передаче подрядчику всего пакета документов 11.02.2020 противоречит представленным в материалы дела переписке, ввиду чего отклоняется коллегией апелляционного суда. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно исключил из периода просрочки 264 дня в виду наличия вины заказчика в неисполнении встречных обязательств по контракту.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период в количестве 169 дней (433 дней - 264 дней), который составил 284 877 рублей 67 копеек, судебной коллегией проверен и признан верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

В рамках настоящего спора ответчик, не оспаривая обстоятельство наличия на стороне общества просрочки исполнения предусмотренного контрактами обязательств, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, настаивает на наличии правовых оснований для списания начисленной истцом пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" пункта 3.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Из подпункта "а" пункта 3 этих же Правил следует, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил N 783).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций позволяет заключить, что списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом необходимость обращения поставщика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена, в связи с чем при рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании неустойки по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, акты о приемке выполненных работ, работы приняты Заказчиком: по Контракту N 7/20-Д - 18.08.2021; по Контракту N 208/19-Д - 07.04.2021; по Контракту N 191/19-Д - 07.04.2021; по Контракту N 211/19-Д - 18.11.2020; по Контракту N 8/20-Д - 05.11.2020; по Контакту N 206/19-Д - 20.10.2020.

При этом сумма начисленной МБУ "ОКС" Анивского городского округа неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки по контракту N 7/20-Д превышает 5% от цены контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом произведенного судом расчета размер неустойки составил 284 877 рублей 67 копеек, и при цене контракта 7 780 000 рублей не превышает 5%.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контрактам, обязательства по которым исполнены ответчиком в полном объеме, и что списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с положениями части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

Принимая во внимание то, что обязательства по контрактам, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 и 2021 годах, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, при этом сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки. В связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании спорной неустойки правомерно отказал.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Довод истца о не подтверждении ответчиком, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контрактам N 7/20-Д, 191/19-Д и 208/19-Д из-за ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является неисполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнении работ в установленный контрактами срок в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (письма от 22.01.2021 N ПИР-21-0035 и N ПИР-21-0036).

Кроме того, представлены листы нетрудоспособности работников общества, приказы ООО "Прогресс": от 10.03.2020 N 03 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции", от 29.03.2020 N 04 "О временном переводе на дистанционную работу", от 30.04.2020 N 06 "О нерабочих днях в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019 - nCoV)).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 по делу N А59-677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал