Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-30779/23 по делу N А40-226258/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-226258/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ ОК "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-226258/2022

по иску ИП Соболевского С.А. к ГБПОУ ОК "Юго-Запад" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО "Банк Уралсиб"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мильский А.С. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Акрамова Н.А. по доверенности от 26.9.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Соболевский Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Образовательный комплекс "Юго-Запад" ( ГБПОУ ОК "Юго-Запад") о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Решением суда от 27.03.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ЭА63-21, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В качестве обеспечения исполнения контракта ИП Соболевский С.А. предоставил банковскую гарантию N 9991-4R1/551231 от 23.06.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (гарант) на сумму 3 648 554 руб. 64 коп.

В адрес истца банк направил 3 уведомления об удовлетворении требования бенефициара по данной банковской гарантии ввиду ненадлежащего оказания услуг за август-октябрь 2021 года на сумму 420 000 руб., которая была возмещена истцом гаранту.

Истец указывает, что оснований для удержания штрафных санкций у ответчика не имелось, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае работы по контракту были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А40-218238/2021.

При этом, ответчик в обоснование требований по жалобе ссылается как на одно из доказательств на решение суда от 05.03.2022 по делу N А40-235939/2021, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка данному судебному акту.

Между тем, указанный судебный акт, напротив, свидетельствует о правомерности принятого судом решения, поскольку из указанного судебного акта следует, что ссылка ГБПОУ ОК "Юго-Запад" о ненадлежащем оказании ИП Соболевским С.А. услуг подлежит отклонению ввиду непредставления доказательств в обоснование данного довода, в частности, суд указал, что предусмотренная пунктом 4.3 контракта обязанность по проведению экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов не проводилась, экспертно заключение не представлено.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-25434/2021 ИП Соболевскому С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным об одностороннем отказе от спорного контракта, поскольку положенное в основу данного судебного акта решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-218238/2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2022, которое вступило в законную силу.

Таким образом, оценив вышеуказанные судебные акты, а также материалы настоящего дела, в которые ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, право на неустойку у ответчика не возникло, то есть ответчиком не доказано наличия оснований получения денежных средств по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 по делу N А40-226258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина