г. Москва |
|
15 июня 2023 г. |
Дело N А40-198274/2022 |
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-198274/22
по иску (заявлению) ООО "ТСК" к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вознесенский К.Л. по доверенности от 01.07.2022, Артемов А.В. по доверенности от 11.03.2015,
от ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 01.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сельскохозяйственная компания" (ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 4 992 835 руб. 29 коп. и пени в размере 1 347 335 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.
Решением от 06.04.2023 г. иск удовлетворен с учетом применения срока исковой давности в части взыскания долга в размере 4 869 082 руб. 30 коп., пени - в размере 802 065 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком; неустойка начислена неправомерно в отсутствие доказательств выставления платежных документов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, истец в спорный период - июль 2019 года - август 2022 года, осуществлял функции управления домом 136 по Ярославскому шоссе г. Москвы, в котором городу Москве принадлежали жилые помещения площадью 3 156,19 кв.м. (комнаты в коммунальных квартирах N 1 (комн. 14, 16), N 2 (комн. 4, 19, 19а), N 3 (комн. 5, 5а, 6, 6а), N 4 (комн. 2, 3, 4, 19), N 5 (комн. 1, 1а, 3, 4, 5, 6, 16), N 6 (комн. 1, 3, 14, 15, 17, 2, 2а), N 7 (комн. 1, 2, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17), N 8 (комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19), общежитие (пом. X, XIII, XVI, XIX), а также нежилые помещения площадью 1 733,3 кв.м. (подвал; этаж 1, пом. N 5).
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности.
При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы подтверждены представленными в материалы дела актами, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, которые ответчиком не опровергнуты.
Расчет истца ответчиком также документально не опровергнут.
Довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, т.к. согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом применения срока исковой давности. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.
Часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ) устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг 7 или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Таким образом, со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ направление собственнику платежных документов не является обязательным.
Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 по делу N А40-198274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Расторгуев |
Судьи |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-198274/2022
Истец: ООО "ТАМБОВСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ
Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА", ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ