Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-92031/23 по делу N А40-39944/2021

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-39944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по заявлению о признании сделки недействительной ООО "ШВЕЙНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-39944/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Логиновой Яны Александровны об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "ШВЕЙНИК" в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС"

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО "ФОТО-ПРОФТАСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 Иванов-Бойцов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС", конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН 470320714680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17007, почтовый адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-ая линия В.о., дом 2/19, лит. А, пом. 7Н), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой Яны Александровны о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 26.03.2021, заключенного между ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" и ООО "ШВЕЙНИК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Швейник" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Коллегией судей отказано в приобщении письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного конкурсным управляющим должника, поскольку не имеется доказательств раскрытия его перед апеллянтом на дату судебного заседания (по состоянию на дату судебного заседания копия отзыва в почтовое отделение по месту нахождения апеллянта не поступила).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 26.03.2021 между ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (арендодатель) и ООО "ШВЕЙНИК" (арендатор) заключен договор аренды N 13/9-21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование объект аренды по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 24 (подвал, пом. I, комн. 1, 3, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-6, пом. III, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3). Также, 26.03.2021 между ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (сторона 2) и ООО "ШВЕЙНИК" (сторона 1) заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторона 1 обязуется в счет оплаты аренды в арендуемых помещениях провести ремонт. Стоимость ремонта определяется сметой выполненных работ. На сумму выполненных работ стороны обязуются провести взаимозачет. Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимый характер сделки и на заключение оспариваемого дополнительного соглашения без согласия временного управляющего, полагает, что оно является недействительной сделкой на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве, 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы, руководствуется следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

По мнению ответчика, оспариваемые конкурсным управляющим сделки имели реальный характер, не предполагали иных правовых последствий, ввиду чего признаки недействительности, установленные положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Между ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (арендодатель) и ООО "ШВЕЙНИК" (арендатор) 26.03.2021 заключен договор аренды N 13/9-21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование объект аренды по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 24 (подвал, пом. I, комн. 1, 3, пом. II, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-6, пом. III, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 3, пом. VI, комн. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3). Согласно п. 5.1. договора арендная плата составляет 311 000 рублей в месяц. Договор заключен с правом бессрочного пролонгирования.

Между ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" (сторона 2) и ООО "ШВЕЙНИК" (сторона 1) 26.03.2021 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторона 1 обязуется в счет оплаты аренды в арендуемых помещениях провести ремонт. Стоимость ремонта определяется сметой выполненных работ. На сумму выполненных работ стороны обязуются провести взаимозачет.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик передал конкурсному управляющему смету на проведение ремонтно-строительных работ в офисном помещении по адресу: г. Москва, Хамовнический Вал, д. 24 на сумму 8 374 181,50 руб., подписанную ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС", ООО "ШВЕЙНИК" и ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН: 1047796943578). Таким образом, произошел взаимозачет на сумму 8 374 181,50 руб.

При этом, 31.03.2021, то есть через 4 дня после подписания дополнительного соглашения, деятельность ООО "СТРОЙДОР" прекращена, что указывает на то, что никакие ремонтно-строительные работы ООО "СТРОЙДОР" выполнить не могло.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ШВЕЙНИК" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ФОТОПРОФ-ТАСС". Так, из анализа сводных данных из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, установлено, что участником ООО "ФОТО-ПРОФТАСС" в период с 07.03.2013 по 27.03.2018 являлся Бойко И.А., начиная с 27.03.2018 единственным участником должника является Волков Г.Д.

Из анализа сводных данных из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус, также установлено, что в период с 26.08.2011 по 25.10.2017 должник являлся участником ООО "ШВЕЙНИК" с долей в 95%, начиная с 25.10.2017 единственным участником ответчика является Бойко И.А. Таким образом, ООО "ФОТО-ПРОФ-ТАСС" и ООО "ШВЕЙНИК" являются юридически аффилированными лицами.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение соответствующей закону цели (определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Конкурсным управляющим в адрес ООО "ШВЕЙНИК" был направлен запрос о предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 13/9-21 от 26.03.2021 и договора подряда, заключенного с ООО "СТРОЙДОР", на основании которого выполняются работы на объекте недвижимости, принадлежащем ООО "ФОТО-ПРОФТАСС".

Однако какой-либо ответ на запрос управляющим не получен.

Ответчиком доказательств проведения ремонтных работ и отзыва в материалы дела не представлено, несмотря на предоставления судом достаточного количества времени для подготовки позиции и сбора необходимой документации (рассмотрение спора с участием ответчика осуществляется с 26.09.2023 (дата первого судебного заседания)).

Как указано в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020), в тех случаях, когда сомнения в реальности обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые

Подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Если конкурсный управляющий или конкурирующие кредиторы обосновали сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки prima face (на первый взгляд), бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественного" должнику кредитора, настаивающего на действительности сделок. В этом случае, в силу разъяснений п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания "вне всяких разумных сомнений" реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает договор оказания услуг, всех существенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения сделок, в том числе мотивов заключения договоров, а также экономической целесообразности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальных хозяйственных отношений между ответчиком и ООО "СТРОЙДОР", а также иными лицами, которые могли бы выполнять ремонтные работы в счет уплаты арендной платы. В данном обособленном споре судом верно установлена аффилированность контрагентов, доводы конкурсного управляющего опровергнуты не были, напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтвердила мнимый характер сделки и причинение имущественного вреда кредиторам должника посредством удерживания ответчиков денежных средств, подлежащих оплате в счет арендных платежей. Заключение аффилированными лицами оспариваемого дополнительного соглашения повлекло возможность для ответчика безвозмездного использования имущества должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон противоправной цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как понимает апелляционный суд, смета на проведение ремонтно-строительных работ в офисном помещении (является приложением к заявлению о признании сделки недействительной, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 09.08.2023) является единственным документом, основываясь на котором апеллянт требует отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Однако с позиции Главы 39 ГК РФ о договоре подряда, не имеется в настоящем случае ни актов сдачи-приемки выполненных работ (ст. 753 ГК РФ), ни актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройдор", которое было введено решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017. Таким образом, следует прийти к выводу, что, согласно правовой позиции ответчика, ООО "Стройдор" выполняло для него ремонтно-строительные работы в период, когда являлось банкротом согласно решению суда. В таких периодах, тем более в периоде перед завершением конкурсного производства, у должника, как правило, не имеется в штате работников, и только конкурсный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

Указанные обстоятельства вызвали у арбитражного суда обоснованные сомнения в реальности хозяйственных отношений. Данные сомнения ответчиком не опровергнуты, доказательства фактического выполнения работ, наличия ресурсов у подрядчика ООО "Стройдор" для выполнения работ не представлены.

Кроме того, взаимозачет в общем случае предполагает погашение взаимных задолженностей. То есть в бухгалтерском учете ответчика должна была сформироваться и числиться задолженность должника за выполненные ответчиком в интересах должника работы. После этого, поскольку фактически имела место реализация выполненных работ ответчиком должнику (о наличии трехстороннего взаимозачета в материалах дела информация отсутствует, по утверждению ответчика взаимозачет был двухсторонним), ответчик должен был сформировать налогооблагаемую базу и уплатить налоги от реализации, в общем случае с учетом размера взаимозачета это значительная сумма НДС и налога на прибыль или возможно налога на упрощенной системе налогообложения. Таких доказательств (из данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности) ответчик также не представил.

С учетом изложенного, исходя из комплексной оценки поведения должника при совершении рассмотренной сделки, учитывая отсутствие направленности ее на фактическую передачу прав на имущество, что свидетельствует о фиктивном и мнимом характере сделки а, следовательно, и о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок по установленным Законом о банкротстве основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной (мнимой) в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы апеллянта не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-39944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова