Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-7964/23 по делу N А32-54467/2021

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А32-54467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-54467/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальковой Марины Геннадьевны (ИНН 230306989442),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальковой Марины Геннадьевны (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 завершена реализация имущества гражданина в отношении Мальковой Марины Геннадьевны, должник освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не сформировал конкурсную массу и не произвел расчет с кредиторами. В частности, финансовым управляющим не исследован доход должника, не проанализирована возможность включения в конкурсную массу получаемых им денежных средств. Также финансовым управляющим не произведено детального анализа расходных операций должника с точным указанием стоимости и подтверждающего расходование документа. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об имущественном положении должника и ее супруга.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ткаченко Станислав Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что получаемые должником денежные средства исключались из конкурсной массы в связи с исполнительским иммунитетом, доход, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса, у должника отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований - 1 025 548,36 руб., за реестром учтено 40 976,01 руб. Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Финансовым управляющим проводилась работа по выявлению имущества и сделок должника, направлялись запросы в банки и во все органы, занимающиеся регистрацией движимого и недвижимого имущества. Из ответов регистрирующих органов, поступивших финансовому управляющему, следует, что за должником числится следующее имущество:

- 22.04.2022 от Управления Росреестра по Краснодарскому краю получен ответ, содержащий следующие сведения: в собственности жилое здание с кадастровым номером 23:39:1101047:81, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Калинина, д. 171, земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101047:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Калинина, 171.

- 16.05.2022 от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю получен ответ, содержащий следующие сведения: в собственности Honda Civic, VIN SHHFK2860U037960, 2008 года выпуска.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

При этом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом исключены из конкурсной массы в силу статьи 446 ГК РФ как единственное пригодное для проживания должника и ее троих детей имущество.

Транспортное средство было реализовано, за счет вырученных денежных средств в размере 405 000 руб. сформирована конкурсная масса. Денежные средства распределены следующим образом:

- 364 500 руб.- перечислены залоговому кредитору, что составляет 90% от реализации имущества должника, так как отсутствовали реестровые требования кредиторов 1 и 2 очереди;

- 7 319,76 руб. - перечислены реестровым кредиторам 3 очереди;

-28 350 руб. - составили вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества должника;

- 4 830,24 руб. - составили текущие расходы.

Отчет об использовании денежных средств должника предоставлялся финансовым управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края вместе с расчетными документами, подтверждающими вышеуказанные расходы.

Также финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроена, среднемесячная заработная плата должника варьируется от 42 тыс.руб. до 61 тыс.руб. Однако должник имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем величина прожиточного минимума на нее и детей составляет 60 688 руб. ежемесячно.

Относительно получаемых должником пособий на детей суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не было выявлено подозрительных сделок и сделок, совершенных на заведомо невыгодных условиях. Доводы кредитора о необходимости анализа каждой расходной операции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в условиях отсутствия признаков преднамеренного банкротства столь тщательный анализ платежей представляется нецелесообразным. Более того, кредитором не приведено ни одной расходной операции должника, которая бы отвечала признакам подозрительности.

Также финансовым управляющим установлено, что Малькова М.Г. с 19.12.2014 по 12.10.2021 состояла в браке с Мальковым М.А. Согласно ответам регистрирующих органов, приложенных управляющим к ходатайству о завершении процедуры, за Мальковым М.А. в период с 01.11.2018 по 24.08.2021 не зарегистрировано ни объектов недвижимости, ни транспортных средств. Соответственно, перспективы пополнения конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества супругов отсутствуют.

Таким образом, финансовым управляющим выявлено имущество должника, которое включено в конкурсную массу, реализовано, а вырученные денежные средства распределены между кредиторами. Иного имущества финансовым управляющим не выявлено, а ввиду отсутствия подозрительных сделок перспективы выявления такого имущества отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления расчетов с кредиторами, Малькова М.Г. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве, известив всех имеющихся кредиторов.

При инициировании процедуры собственного банкротства, а также в ходе процедуры Малькова М.Г. надлежащим образом исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, сообщала всю имеющуюся у нее информацию как суду, так и финансовому управляющему.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы кредитора о сокрытии денежных средств, получаемых в качестве заработной платы и пособий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пособия, получаемые должником, имеют адресный характер (на содержание ребенка) и не подлежат включению в конкурсную массу, а получаемая заработная плата не превышает величину прожиточного минимума, приходящегося на должника и находящихся на ее иждивении троих детей, и исключается из конкурсной массы в силу исполнительского иммунитета.

При этом, в данном случае кредитором не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, представление заведомо недостоверных сведений при заключении договоров с кредиторами не подтверждено.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что Малькова М.Г. не погашала задолженность перед банками настолько, насколько позволяли ее доходы или совершала действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к Мальковой М.Г. подлежат применению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685 по делу N А40-129309/2021

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Мальковой М.Г. правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-54467/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-54467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян