Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-22273/23 по делу N А40-144/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-144/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МТС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 года по делу N А40-144/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОТЕХЭКСПЕРТ" (ИНН: 7714439188)

к ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: 7702045051)

о взыскании денежных средств в размере 434 959 руб. 98 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протехэксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному общество "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере 434 959,98 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.03.2023 года по делу N А40-144/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭА1 от 03.08.2022 ООО "Протехэксперт" признано победителем электронного аукциона.

В части обеспечения исполнения обязательств истцом представлена независимая гарантия N ЭГ-0126030/22 от 08.08.2022, выданная ПАО "МТС-Банк".

Далее 09.08.2022 истец признан уклонившимся от подписания контракта на основании протокола признания участника уклонившимся от заключения контрактов N ППУ20_1 от 09.08.2022.

Заказчик сослался на нарушения п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона 44-ФЗ), а именно несоответствие п. 9 Независимой гарантии тексту и смыслу нормы, указанной в п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ, что послужило основанием для отказа в принятии такой независимой гарантии в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными действиями заказчика, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Решением от 16.08.2022 по делу N 077/06/106-12167/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-203078/22), суд пришел к выводу, что ПАО "МТС-Банк" выдал истцу банковскую гарантию, которая составлена с нарушением закона, в частности п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ.

Как указывает истец, ввиду неправомерных действий Банка истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 434 959,98 руб. (цена контракта), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, при этом исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде в заявленном размере, в связи с незаключением государственного контракта на поставку комплекта системы видеорегистрации для нужд филиала Службы информационных технологий и связи ГУП "Мосгортранс" из-за действий Банка, выдавшего банковскую гарантию, не соответствующую нормам Закона 44-ФЗ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем, вопреки доводам суда первой инстанции, общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным банком нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения контракта (434 959,98 руб. - цена контракта).

Таким образом, данный убыток является предполагаемым, без документального обоснования его реального получения.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды - предполагаемого дохода от исполнения государственного контракта, не представлено достаточных доказательств вероятности исполнения государственного контракта в полном объеме, в заявленные сроки, а также получения дохода от исполнения государственного контракта в указанном размере. Доказательства несения фактических расходов в связи с приготовлением к исполнению контракта, истцом также не представлены.

При этом, возможность исполнения контракта без нарушений и получении денежных средств в указанном размере носят вероятностный характер и основаны на предположениях. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года по делу N А40-144/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОТЕХЭКСПЕРТ" в пользу ПАО "МТС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева