Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 04АП-2234/23 по делу N А19-22123/2021

г. Чита

19 июня 2023 г.

дело N А19-22123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-22123/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Антонова Владимира Сергеевича (23.04.1984 г.р., место рождения: с. Одинск, гор. Ангарск Иркутской обл., СНИЛС 123-305-165 03, ИНН 381257636293, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Академика Образцова, д. 9, кв. 59),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонова Владимира Сергеевича (далее - Антонов В.С., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2023 финансовым управляющим утверждена Рязанова Ольга Александровна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Антонова В.С. требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") на основании договоров о предоставлении кредитной карты N 0467004800 от 27.02.2020 и N 0590127205 от 24.04.2021, договора уступки прав требования (цессии) N 149/ТКС от 29.11.2021 в размере 171 424 руб. 12 коп., в том числе: 141 558 руб. 43 коп.- основной долг, 25 630 руб. 95 коп.- проценты, 4 234 руб. 74 коп. - штраф.

ООО "КБ "Антарес" 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общим обязательством супругов Антонова В.С. и Антоновой Елены Аркадьевны требования кредитора по кредитным договорам N N 0467004800 от 27.02.2020 и N 0590127205 от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "КБ "Антарес" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения кредитного договора N 0590127205 от 24.04.2021 должник состоял в зарегистрированном браке, следовательно, кредитные денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи, кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора N 0467004800 от 27.02.2020, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для жизнедеятельности семьи должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, долг является общим обязательством супругов.

К апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены постановления арбитражных судов кассационной инстанции (судебная практика), анализ финансового состояния Антонова В.С., кредитный договор, расчет задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "КБ "АНТАРЕС" не заявлено соответствующее ходатайство, а также не обоснована уважительность причины не представления их в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "КБ "Антарес", обращаясь с заявлением о признании кредиторской задолженности общим обязательством супругов, указало, что должник состоит в браке с Антоновой Е.А., в период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" заключены договоры о предоставлении кредитной карты N 0467004800 от 27.02.2020 и N 0590127205 от 24.04.2021.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку денежные средства, согласно анкетным данным, предоставлялись на потребительские цели, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют; доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств, заявило о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных по кредитным договорам N 0467004800 от 27.02.2020 и N0590127205 от 24.04.2021, на общесемейные нужды, что необходимо для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

ООО "КБ "Антарес" в обоснование заявления представило заявление-анкету банка, расчеты задолженности по кредитным договорам. Из заявления-анкеты следует, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем банка, при этом подпись супруги должника, указание её фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении отсутствуют.

Заявитель не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Кредитные договоры N 0467004800 от 27.02.2020 и N 0590127205 от 24.04.2021 не содержат цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору или поручителем (залогодателем).

Само по себе заключение кредитных договоров в период брака не может служить доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Из представленного должником отзыва на заявление следует, что денежные средства по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" были использованы исключительно на личные нужды, в том числе на обслуживание автомобиля сестры (свой автомобиль продан 20.06.2006).

По результатам анализа выписки, представленной кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходовании указанной суммы на нужды семьи.

Оценив представленные кредитором расчеты задолженности по договорам (выписки по договорам), с учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, установив отсутствие достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитным договорам супругами, принимая во внимание, что факт заключения потребительского кредита свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, движение денежных средств не свидетельствует о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, довод заявителя об осуществлении должником расходов для семейных нужд носит предположительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые в данном случае не могут отождествляться с интересами его супруга, который, обладая собственной дееспособностью и автономией воли, не вступал в какие-либо договорные отношения с кредитором и не принимал на себя обязательства отвечать перед ним по обязательствам Антонова В.С. в рамках заключенного кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 года по делу N А19-22123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова