Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 04АП-1848/23 по делу N А19-28208/2022

г. Чита

19 июня 2023 г.

дело N А19-28208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-28208/2022

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4 259 584 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 21 185 руб. 64 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ответчик) о взыскании 4 259 584,78 руб., в том числе: основной долг в размере 4 237 128 руб., неустойка за период с 05.11.2022 по 27.12.2022в сумме 22 456,78 руб., а также о взыскании неустойки с 28.12.2022 в размере 0,01% на остаток суммы основного долга на момент произведения расчета, но не более 5% от размера задолженности.

От ответчика 30.01.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" неустойки за просрочку поставки продукции в размере 21 185,64 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 в части взыскания неустойки, госпошлины.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки; считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины, учитывая тяжёлое материальное положение общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и размера госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Коршуновский ГОК" (Покупатель) и ООО "Компрессорный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 31050 от 08.09.2022, согласно которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями (по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1), передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1 Спецификации стороны согласовали условия об оплате в размере 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента фактического получения товара на складе покупателя и подписания товарно-сопроводительных документов (пункт 3.1 Спецификации).

Согласно товарно-транспортной накладной товар ответчиком получен 05.10.2022.

Следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 04.11.2022.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец претензией N 107-650/22.11-КЗА от 17.11.2022 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по договору в размере 4 237 128 руб., неустойку в размере 5 508 руб. 27 коп.

Ответчик претензию получил, оплату за товар не произвел, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве указал, что задолженность по договору не оспаривает, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Также в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 21 185 руб. 64 коп

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно п. 5.12. настоящего договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от 5 суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Истец на основании пункта 5.12 договора начислил неустойку исходя из 0,01% размера от суммы, просроченной к оплате, за период с 05.11.2022 по 27.12.2022 в сумме 22 456 руб. 78 коп.

Факт нарушения срока оплаты товара установлен материалами дела.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена неверно.

Учитывая положения ст.193, ГК РФ, ст.112 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка на сумму 4 237 128 руб. за период с 08.11.2022 по 27.12.2022, исходя из 0,01% размера задолженности, составляет 21 185 руб. 64 коп.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.12 договора сторонами согласовано условие, что неустойка не может быть более 5% от стоимости товара.

Таким образом, "длящиеся" пени подлежат начислению с 28.12.2022 исходя из 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в размере 4 237 128 руб., но не более 211 856 руб. 40 коп. с учетом взысканной неустойки за период с 08.11.2022 по 27.12.2022 в размере 21 185 руб. 64 коп., то есть не более 190 670 руб. 76 коп. ((4 237 128 руб. * 5%) - 21 185 руб. 64 коп. = 190 670 руб. 76 коп.).

ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявление ПАО "Коршуновский ГОК" о снижении неустойки, суд пришел к выводу о его необоснованности и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по договору N 31050 от 08.09.2022 составляет 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки Банка России, являющейся минимально возможной платой за пользование денежными средствами, а также принимая во внимание ограничение ее максимального размера 5% от суммы договора согласно пункту 5.12 договора, правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд верно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 21 185,64 рублей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная за период с 08.11.2022 по 27.12.2022 (с учетом пункта 5.12 договора).

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер неустойки за нарушение обязательств по договору, установленный договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-28208/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко