Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29556/23 по делу N А40-226575/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-226575/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-226575/22

по иску Фонда развития и поддержки пожарной безопасности к ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливайко В.В. по приказу от 08.06.2020,

от ответчика: Андрейчак Н.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки пожарной безопасности обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)") о взыскании долга в размере 300 000 руб. и пени в размере 18 857 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; неустойка и пени начислены правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 сторонами был заключен договор N SBR003-210011142000041 на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" в г. Москве, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", указанных в пункте 1.2 договора, в соответствии с Техническим заданием по цене, указанной в Спецификации, а заказчик (истец) принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях установленных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, однако ответчик их оплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемой сумме обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчёт по оценке пожарного риска объектов защиты, оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанных исполнителем, счет, а также иные отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием. Отчет по оценке пожарного риска объектов защиты исполнитель передает в адрес заказчика в электронной версии на носителе USB в 1 экземпляре и на бумажном носителе в 2 экземплярах.

Не позднее 10 календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.2 договора заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их количества, объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика указанные документы, что следует из квитанции курьерской службы СДЭК от 18.08.2021 N 24056893 от 18.08.2021, о получении которых свидетельствует тот факт, что ответчиком на сайте zakupki.ru размещены сведения, согласно которым в табличке информация о договоре N 87709125605210000920000 имеются сведения от 10.09.2021 года, предоставленные ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" о том, что договор N 87709125605210000920000 исполнен и указан номер сведений (документа) об исполнении - N 87709125605210000920003. Основанием для внесения данной информации на федеральный сайт zakupki.ru является представление только подписанного с обеих сторон акта выполненных работ. Контроль за поступающей информацией на данный сайт осуществляет Управление Федерального казначейства по г. Москве и ФАС, соответственно закрывающие договор документы прошли проверку и были внесены на сайт без замечаний.

Письменных замечаний по направленным истцом в адрес ответчика в порядке пункта 3.3 договора ответчиком также заявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору также усматривается, вопреки доводам жалобы, из вступивших в законную силу судебных актов о делу N А40-57615/2022.

Также истцом на основании пункта 5.6 договора начислены пени в испрашиваемом размере, расчет которых проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-226575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина