Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29242/23 по делу N А40-223198/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-223198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
При ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы

ПАО "ВымпелКом", ООО "МОБАЙЛ ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-223198/22,

по заявлению ПАО "МТС" о признании незаконным решения от 31.05.2022 по делу N 077/05/18-914/2022 в части, о признании незаконным постановления от 07.10.2022 N 077/04/14.3-14670/2022 по делу об административном правонарушении,

по заявлению ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным постановления N 077/04/14.3-14886/2022 от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении

по заявлению ООО "Мобайл парк" об оспаривании постановления от 16.11.2022 N 077/04/14.3-15847/2022 по делу об административном правонарушении (с учетом объединения дел в одно производство)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ООО "CMC-Трафик", 2) ООО "Атлантис Сервис", 3) ООО "Севентех",

при участии:

от заявителей:	ООО "Мобайл парк" - Капитонова А.А. дов. от 09.06.2023, ПАО "ВымпелКом" - Хораськина И. В. дов. от 17.11.2020, ПАО "МТС" - не явился, извещен;
от ответчика от третьих лиц:	Семенова К.В. дов. от 26.12.2022 1- 3 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 31.05.2022 по делу N 077/05/18-914/2022 в части признания ПАО "МТС" нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 07.10.2022 по делу N 077/04/14.3-14670/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

ПАО "ВымпелКом" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 10.10.2022 по делу N 077/04/14.3-14886/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

ООО "Мобайл парк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 16.11.2022 по делу N 077/04/14.3-15847/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "ВымпелКом", ООО "МОБАЙЛ ПАРК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступило заявление физического лица по факту распространения на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: "Промокоды от 300Р на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot", поступившей 20.11.2021 в 18:20 о отправителя "AtlantisSrv" с признаками нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения обращения и материалов, Управлением было принято решение о признании ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС" и ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: "Промокоды от ЗООР на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot", поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя "AtlantisSrv", в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В последующем, на основании указанного решения ПАО "МТС", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Мобайл парк" привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "МТС" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Из материалов дела усматривается, что на телефонный номер +7(965)201-**-** произошло распространение рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: "Промокоды от 300Р на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot", поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя "AtlantisSrv".

Поступление указанной рекламы на телефонный номер +7(965)201-**-** подтверждается скриншотами экрана мобильного телефона, а также детализированной выпиской, представленными физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер.

Под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

Исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

При этом в случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщённый характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имении и отчества абонента), представляют интерес для неопределённого круга лиц и являются рекламой.

Учитывая развивающиеся технологии и возможности обработки значительного объема информации, в том числе об определенном абоненте, следует оценивать не только возможность неопределенного круга лиц воспользоваться отдельным предложением продавца, но и систематичность, массовость направления однотипных сообщений и их конечную цель.

Кроме того немаловажным является то обстоятельство, что положения статьи 18 Закона о рекламе должны распространяться на всю нежелательную информацию, которая направляется абоненту и тем или иным образом направлена на привлечение или поддержание его интереса к определенному товару. Не может служить исключением информация от продавца, у которого абонент приобретал товар, услугу и который в силу специфики своего статуса имеет широкий доступ к информации об абоненте и использует это в коммерческих целях.

Иное толкование привело бы к тому, что продавцу абонента предоставлен особый статус среди иных потенциальных распространителей рекламы в силу наличия у него информации об абоненте и противоречило бы самой сути ограничения, установленного частью 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из текста CMC-сообщения, в котором содержится предложение получить промокод в интернет-магазине, антимонопольный орган пришел к выводу, что спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении рассматриваемой информации исключительно в адрес одного лица - заявителя. Сам по себе текст CMC-сообщения не содержит сведений, позволяющих говорить о персональной направленности спорного СМС-сообщения.

Таким образом, рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержанию интереса к нему

При таких обстоятельствах, информация, распространенная посредством смс-сообщения на номер телефона +7(965)201-**-**, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством смс-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку представленная в тексте сообщения информация носит обобщенный характер и способна формировать интерес у широкого круга лица; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В рассматриваемом случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификациии подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

При этом из диспозиции части 1 статьи 18 Закона о рекламе следует, что абонент должен совершить активное действие по выражению своего желания на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +7(965)201-**-**, согласие на получение спорной рекламы он не давал.

Факт того, что заявитель является владельцем телефонного номера +7(965)201-**-** подтверждается материалами и сведениями, предоставленными оператором связи, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при распространении спорной рекламы установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Таким образом, распространение на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: "Промокоды от 300Р на Самокат. Озон. Aliexpress и др в t.me/RezruBot". поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя "AtlantisSrv", с нарушением части 1 статьи 18 Закона о рекламе, является ненадлежащей, не смотря на доводы Заявителя об обратном.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Из материалов дела следует, что рекламное СМС-сообщение распространялось на основании следующих последовательно заключенных договоров:

1. Договора N N 701446503 от 01.12.2018, а также Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2020, заключенных между ПАО "ВымпелКом" и ООО "СЕВЕНТЕХ";

2. Договора N СМС-42/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "СЕВЕНТЕХ" и ООО "СМС трафик".

3. Договора N 486 от 25.11.2013, заключенного между ООО "СМС Трафик" и ООО "Мобайл Парк";

4. Договора N D0810232 от 12.03.2008, заключенного между ООО "Мобайл Парк" и ПАО "МТС";

5. Соглашения между ПАО "МТС" и ООО "Атлантик Сервис", заключенного на основании заявления генерального директора ООО "Атлантик Сервис" от 26.08.2021.

При этом, ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений конечным потребителям. Отсутствие любого из них в этих правоотношениях сделает распространение указанных сообщений невозможным.

Материалами дела установлено, что участниками правоотношений в рассматриваемом случае не предпринято достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

Такая возможность напрямую следует из совокупности прав и обязанностей, принятых на себя сторонами в силу соглашений (договоров).

Заключив вышеупомянутые договоры, ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" приняли на себя все обязательства по указанным договорам (в том числе по направлению сообщений только лицам, изъявившим согласие на их получение) со всеми вытекающими правовыми последствиями их исполнения, в том числе и в случае, когда исполнение этих обязательств нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, а также в целях соблюдения принципа справедливости юридической ответственности, при разрешении вопроса относительно признания лица распространителем рекламы необходимо исходить из наличия у такого лица возможности либо непосредственно ознакомиться с содержанием распространяемой рекламы, либо предполагать, что ее распространение станет возможным посредством его действий.

Таким образом, невозможно каким-либо образом снять ответственность любого из лиц, участвовавших в распространении рекламы посредством сетей электросвязи, в связи с осуществлением таким лицом даже исключительно технических функций.

Обратное может привести либо к необоснованному возложению на лицо ответственности за чужие нарушения и, как следствие, несоблюдению конституционно закрепленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципа всеобщего равенства перед законом и судом и предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений, либо, наоборот, к злоупотреблению своими правами со стороны участников таких правоотношений, стремящихся одновременно извлечь выгоду из своего незаконного поведения и избежать ответственности за совершенные нарушения, что противоречит законодательно закрепленным принципам добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктом 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), запрету на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, все лица, участвующие в деле, являются неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи смс-сообщений, в том числе рекламного характера, конечным потребителям.

Отсутствие в этих правоотношениях таких звеньев, как оператор связи и иных посредников, предоставляющих доступ к различным программам по отправке смс-сообщений, сделает распространение указанных сообщений невозможным.

ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" в настоящем случае были осведомлены о том, что предоставляемые ими услуги будут использоваться, в том числе, для распространения рекламы, что следует из вышеуказанных договоров.

Таким образом, не представляется возможным говорить о том, что на них не могут быть возложены обязанности, предъявляемые к рекламораспространителям.

Учитывая, что действия по непосредственному доведению смс-сообщений до их конечных получателей осуществлены лицами, участвующими в деле, а также то, что они были осведомлены относительно передаваемых сообщений и о цели оказания ими соответствующих услуг, в данном случае имеются все основания считать ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС" и ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" рекламораспространителями в понимании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Каждый из хозяйствующих субъектов осуществил конкретное фактическое действие, в силу которых рассматриваемая реклама была доставлена конечному адресату -заявителю.

Объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в том числе в части нераспространения рекламы, законной по содержанию, но не по способу распространения потребителю рекламы, ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении распространения указанной рекламы также материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась, в материалах дела нет.

Таким образом, Московским УФАС России в действиях ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" обоснованно установлено нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: "Промокоды от ЗООР на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot", поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя "AtlantisSrv".

Учитывая, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований,следовательно, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителей к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела доказано, что в действиях ПАО "ВымпелКом", ООО "СМС Трафик", ООО "Мобайл Парк", ПАО "МТС", ООО "Атлантик Сервис" и ООО "СЕВЕНТЕХ" имеется нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении на телефонный номер +7(965)201-**-** рекламы посредством смс-сообщения следующего содержания: "Промокоды от ЗООР на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot", поступившей 20.11.2021 в 18:20 от отправителя "AtlantisSrv".

Событие, вменяемых заявителям административных правонарушений, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколами об административном правонарушении, другими материалами административных дел.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителей событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях обществ событий и составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административные наказания назначены административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления анитимонопольного органа являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-223198/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов