Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 04АП-1612/23 по делу N А19-22260/2022

г. Чита

19 июня 2023 г.

дело N А19-22260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-22260/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная корпорация" (ОГРН: 1043801038181,ИНН: 3808111268) к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН: 1155260002149, ИНН: 5260405449) о взыскании 74 204 руб. 38 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" о взыскании 72 000 руб. суммы основного долга, 2 204 руб. 38 коп. пени за период с 03.10.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Стелла Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований в виде направления истцу соответствующего уведомления. Поскольку Истец признал наличие сверхнормативного использования цистерн, доводы Истца, опровергающие часть штрафных санкций судом первой инстанции не проверялась, в решении по делу не отражены, сделку зачета, в рамках которой частично погашены встречные требования сторон по оплате штрафных санкций за простой железнодорожного транспорта суммой аванса истца, следует считать состоявшейся.

Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" и Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-логистика".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПТК" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ПТК" (покупатель) и ООО "СТЕЛЛА ИНВЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N СИ1799 от 13.09.2021, по условиям которого Поставщик обязуется, в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, условия поставки, условия оплаты каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора, цена и сроки оплаты каждой партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Между сторонами подписана Спецификация N 4/22 от 07.06.2022, в которой согласованы наименование, количество, стоимость, сроки и способ поставки товара (мазут топочный).

Согласно пункту 1 Спецификаций N 4/22 от 07.06.2022 сумма поставляемого товара составляет 4 719 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору исполнил, осуществил оплату по счету N 641 от 07.06.2022 платежным поручением N 864 от 08.06.2022 на сумму 4 719 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем, истцом направлена претензия N 78/01 от 02.09.2022 с предложением оплатить разницу стоимости между оплаченным и поставленным товаром.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта оплаты товара покупателем и отсутствия исполнения со стороны поставщика поставки оплаченного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений по договору N СИ1799 от 13.09.2021 осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, из чего правильно исходи суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из отсутствия в договоре поставки условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара, определяемого в соответствующих заявках, данный договор имеет признаки рамочного в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая содержание договора N СИ1799 от 13.09.2021, согласование сторонами его существенных условий, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчику товара в рамках договора N СИ1799 от 13.09.2021, в подтверждение представлено платежное поручение N 864 от 08.06.2022 на сумму 4 719 000 руб.

Тогда как факт поставки нефтепродуктов по спецификации N 4/22 от 07.06.2022 по договору поставки нефтепродуктов N СИ1799 от 13.09.2021 на сумму 72 000 руб. материалами дела не подтвержден. Обратного из материалов дела не следует.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании пени в сумме 2 204 руб. 38 коп., начисленные за период с 03.10.2022 по 28.02.2023, с учетом действия моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство о и снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ГНП-Логистика", поскольку как верно указано судом первой инстанции, ответчик в заявленном ходатайстве не обосновывает, каким образом могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, в результате принятия судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непроведении зачета требований отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции неоднократно с учетом доводов ответчика уточнялись исковые требования, при этом сумма иска уменьшена истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-22260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко