Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-9569/23 по делу N А56-99188/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-99188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Костенок А.СА., на основании доверенности от 16.11.2022, Поцинкене Е.В., на основании доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: представители Святигоров А.М., на основании доверенности от 27.01.2022, Павлова Ю.В., на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9569/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-99188/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русхолтс АЗС"

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСХОЛТС АЗС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) об обязании Банка исполнить распоряжение Общества о возврате (аннулировании) распоряжения о переводе иностранной валюты в размере 822 360 евро, МТ103_3003958331 от 22.02.2022; возвратить (аннулировать) заявление о переводе от 22.02.2022 N 6 без исполнения в порядке пункта 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П; восстановить денежные средства на счете Общества из расчета 822 360 евро по курсу Банка России на день исполнения.

В ходе рассмотрения дела, Общество уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ и просило обязать Банк исполнить распоряжение Клиента о возврате (аннулировании) распоряжения о переводе иностранной валюты в размере 822 360 евро, МТ103_3003958331 от 22.02.2022, путем возврата денежных средств (восстановления остатка на банковском счет N 40702978600000000746 ООО "РУСХОЛТС АЗС" в размере 822 360 евро).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что после поступления распоряжения от клиента, он не отказался от его исполнения, тем не менее, банковская услуга не была оказана Обществу.

Суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств в банке-корреспонденте ВТБ (Европа) и не доказал факт блокирования денежных средств в банке- респонденте.

Суд отметил, что Банк отвечает за неисполнение обязательства в порядке статьи 401 АПК РФ, вне зависимости от наличия вины, обязательство Банка возникло именно перед Обществом, и нарушение принятых на себя обязательств контрагентами Банка не освобождает его от ответственности.

Суд указал, что, с учетом характера платежей, участия в них банков - нерецензентов, момент наступления безотзывности, безусловности и окончательного перевода денежных средств устанавливаются в соответствии с договорами корреспондентского счета, а норма пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не подлежит применению. Как указал суд, Банк самостоятельно определил банк-посредник при выполнении платежей, и несет ответственность за его действия перед клиентом.

Право Банка не исполнять операции в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 в данном случае, как указал суд, не может быть применено, поскольку названный Указ принят после совершения спорных операций.

На решение суда подана апелляционная жалобы Банком, который просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не дал оценки доводам Банка, в частности о том, что услуга Банка по переводу денежных средств считается выполненной надлежащим образом в момент, когда платеж зачислен на счет банка получателя платежа, а не на его расчетный счет.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела подтверждения получения денежных средств AS SEB PANK от VTB Bank (Europe) SE. От получения денежных средств отказался банк получателя платежа и истец был об этом извещен.

Как указывает податель жалобы, с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, платежное поручение не может быть отозвано клиентом в силу пункта 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе". Поскольку невозможность исполнения распоряжения об отзыве платежа имела место в силу закона, направления в этом случае уведомления клиенту не требовалось.

По мнению Банка, суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица VTB Bank (Europe) SE, поскольку последний мог представить пояснения о судьбе спорных денежных средств. Сообщение о возврате денежных средств по форме МТ202 банком - корреспондентом в адрес Банка не направлялось.

Банк отмечает, что произвел самостоятельно выбор банка- корреспондента, так как перевод через конкретный банк условиями договора с клиентом не оговаривался. Ограничительные меры были введены после приема Банком к исполнению заявления на перевод, и не могли быть учтены Банком на момент принятия платежей к оплате.

Согласно позиции Банка, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью совершения перевода.

Введение экономических санкций, согласно позиции подателя жалобы, в данном случае должно расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Также Банк указывает, что блокирование денежных средств в VTB Bank (Europe) SE, само по себе, не исключает возможности их возврата, который может быт осуществлен на основании обращения клиента в соответствующие публично-правовые регуляторы места назначения его платежа.

Как полагает податель жалобы, его позиция подтверждена судебной практикой.

Кроме того, Банк не согласен с распределением судом судебных расходов в виде государственной пошлины, полагая, что в данном случае уплате подлежала госпошлина в размере 6000 руб., так как требование не имеет имущественного характера. Излишне уплаченная государственная пошлина, как считает Банк, не могла быть отнесена на него даже в случае удовлетворения иска, а подлежала возврату из федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что Свифт-сообщения не являются надлежащим доказательством совершения платежа, для подтверждения перечисления денежных средств банку получателя было необходимо предоставление банковской выписки, которые представлены не были.

По мнению истца, ответчик принял распоряжение об аннулировании платежа к исполнению, но не исполнил его, удерживая спорную сумму.

Согласно позиции истца, нормы российского права относительно безотзывности перевода не подлежат применению в данном случае, так расчеты осуществляются с привлечением банков - нерезидентов Российской Федерации.

Истец считает, что как профессиональный участник рынка банковских услуг, Банк не имел права в одностороннем порядке отказаться от осуществления перевода или приостановить операции по банковскому счету.

Поскольку ответчиком не представлены банковские выписки, подтверждающие формирование резерва в банке - корреспонденте, ответчик должен сформировать резерв в размере 100% от суммы неисполненного перевода денежных средств, за счет которого Банк должен был исполнить принятые на себя обязательства.

Банк представил письменные пояснения, в которых ссылается на судебную практику по аналогичным делам, подтверждающую доводы Банка.

Истец представил письменные пояснения, в которых отмечает, что обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны тем, на результаты рассмотрения которых ссылается Банк, поскольку в данном случае истец представил ответ компетентного банка о том, что денежные средства возвращены в Банк.; требование заявлено об исполнении условий договора банковского счета, а не о взыскании убытков.

Истец отмечает, что добросовестно предпринял все зависящие от него действия по возврату денежных средств, обращаясь в соответствующие европейские организации, настаивает на том, что денежные средства были возвращены в Банк.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.03.2013 N 0000033138000 об открытии Обществу расчетного счета.

По условиям пункта 2.1.5 договора, Банк принял на себя обязательства предпринять все возможные меры к исполнению поручения клиента на отзыв ранее переведенных средств при наличии такой возможности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обществом направлено Банку заявление на перевод денежных средства от 22.02.2022 N 6 в сумме 822 360 евро в на имя Holts Baltika OU (банк получателя AS SEB PANK, корреспондентский счет 303019787008100000001).

Поручение принято Банком 22.02.2022, банковским ордером от 22.02.2022 N 6 сумма в размере 771 823 195 руб. 44 коп., эквивалентная сумме платежа, списана с расчетного счета плательщика.

Письмом от 28.02.2022 N 04/02-2022, адресованным в Банк, Общество попросило вернуть платеж, поскольку он не дошел до получателя.

В ответном письме Банк сообщил плательщику, что перевод не был произведен по причине введенных санкционных ограничений в отношении Банка, денежные средства находятся на корреспондентских счетах VTB Bank (Europe) SE.

Впоследствии, Банк сообщил клиенту, что наложенные в отношении суммы перевода ограничения не могут быть устранены силами Банка, а по причине отключения от системы Свифт, Банк не имеет возможностиь получить сведения о месте нахождения платежа. Обществу рекомендовано подать обращение в OFAC в соответствующий локальный европейский регулятор о возврате платежа.

Возражая относительно иска, Банк представил в материалы дела Свифт сообщение о совершении 24.02.2022 перевода на счет контрагента Общества.

AS SEB PANK представил справку от 09.03.2022 о получении спорного перевода, отметив, что был вынужден отклонить его и возвратить денежные средства на счет Общества из-за установленных санкций в отношении Банка.

VTB Bank (Europe) SE сообщил в ответе на электронный запрос Общества ответ от 02.08.2022, что денежные средства возвращены на счет Банка.

Платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в связи с их возвратом банком контрагента Общества, а также VTB Bank (Europe) SE в пользу Банка отсутствуют.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком, исходя из которых предъявлен иск (об аннулировании платежного поручения и восстановлении денежных средств на расчетном счете) возникли из договора расчетного счета, заключенного в Российской Федерации, резидентами Российской Федерации следовательно к ним применимы нормы российского права, регулирующие порядок исполнения договора расчетного счета.

В силу статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Как указано в статье 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Банк исполнил поручение клиента надлежащим образом - денежные средства через привлеченный Банком банк-посредник VTB Bank (Europe) SE были зачислены на корреспондентский счет банка получателя платежа AS SEB PANK, что подтверждается последним.

Действия банка - получателя платежа по зачислению денежных средств на счет его клиента, равно как и по их возврату находятся вне контроля Банка, не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору расчетного счета, заключенного с Обществом.

Возврат платежа банком получателя в данном случае имел место по причинам, не зависящим от действий Банка и не связанным с нарушением им договора банковского счета, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства имели место после надлежащего исполнения Банком платежного поручения Общества и не могут расцениваться как неисполнение Банком платежного поручения.

После фактического исполнения платежного поручения, у Общества не имелось возможности завить о его отзыве или аннулировании платежа. Ни нормами, регулирующими правоотношения из договора расчетного счета, ни условиями заключенного между Обществом и Банком договора, с учетом правил принятых в Банке правил по исполнению поручений клиента, которые распространены в отношении сторон договора, такого рода заявлений не допускается.

По условиям пункта 3.2.3 договора банковского счета, клиент имеет право отозвать свои платежные поручения или платежные требования (инкассовые поручения) не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента или плательщика и помещенные в картотеку, то есть, до их исполнения. В данном случае такого рода обстоятельства отсутствовали.

Как указано в статье 866 ГК РФ, ответственность Банка перед плательщиком наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Между тем, истец заявил требования не о применении к Банку ответственности, а об исполнении Банком требования об аннулировании платежа, и суд, в силу положений статьи 49 АПК РФ, не имел возможности выйти за пределы предмета заявленного иска.

При отсутствии требования о применении к Банку гражданско-правовой ответственности, не имелось и оснований для применения нормы статьи 401 ГК РФ, регулирующей порядок применения такой ответственности.

Таким образом, поскольку истец не привел основанных на нормах права и условиях заключенного с Банком договора оснований, дающих ему право на отзыв платежного поручения в рассматриваемой ситуации, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные Банком при обращении в суд, следует отнести на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-99188/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русхолтс АЗС" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина