Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-2618/23 по делу N А40-256190/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-2618/23 по делу N А40-256190/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-256190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНОРАМА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-256190/22, по иску ООО "ГП-МФС" (ОГРН 1047796934195) к ООО "ПАНОРАМА" (ОГРН 1197746752500) о взыскании 62 326 404,07 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А. по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГП-МФС" (истец) с иском о взыскании с ООО "ПАНОРАМА" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 399 639 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 628 903 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.10.2022 по 18.11.2022 в размере 297 861 руб. 23 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке ст. 262 АПК РФ истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ГП-МФС" (генподрядчик) и ООО "ПАНОРАМА" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте строительства - Жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Золоторожский Вал, влд. 11/14 и влд. 11/15 (мкр., ограниченный ул. Золоторожский Вал, проездом завода Серп и Молот, шоссе Энтузиастов, пр. 6626, уч. 14, уч. 15), район Лефортово, корпус 1 (Юго-Восточный административный округ).

- N Д1472043/22 от 19.04.2022, согласно которому подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить полный комплекс отделочных работ подземной части (Договор-1);

- N Д1471981/22 от 19.04.2022, согласно которому подрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить полный комплекс отделочных работ (Договор-2).

В соответствии с п. 3.1 договоров, сроки выполнения Работ указаны сторонами в Графике производства Работ (Приложение N 2 к договору).

На основании п. 3.2 договоров, подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения Работ в срок, указанный в п. 3.1 договора и Графике производства работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе, требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора.

Исходя из п. 12.2 договоров, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

На основании п. 12.4 договоров, стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Датами окончания всего комплекса Работ по договорам является:

Договор-1: 31.06.2022; Договор-2: 31.08.2022.

Поскольку до указанного срока работы по договорам в полном объеме выполнены не были, генподрядчик, руководствуясь п. 11.2 договоров, направил в адрес подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами.

Досудебная претензия N 2/1-Д-13129-и от 04.10.2022 была направлена ценным письмом с описью вложения 05.10.2022 по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договоров. Соответственно, датой расторжения договоров является 11.10.2022, исходя из отслеживания почтового отправления.

В соответствии с п. 2.1 договоров, цена работ по договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет:

Договор-1: 15 833 321 руб. 04 коп.; Договор-2: 165 155 977 руб. 97 коп.

На основании п. 2.3 договора-1 и п. 2.3.4 договора-2, генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе, напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) подрядчика с предоставлением подрядчиком генподрядчику копии соответствующего договора и счета на оплату. Если по договору произведены авансовые платежи, то оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.

Выплаченный генподрядчиком аванс по договору-1 составляет 7 663 305 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Выплаченный генподрядчиком аванс по договору-2 составляет 73 524 123 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Также, на расчетный счет ООО "ГП-МФС" по договору-2 был произведен возврат денежных средств в размере 1 690 175 руб. 19 коп.

Кроме того, по договору-2 была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается подписанной сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2022 на сумму в размере 19 097 615 руб. 43 коп.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение:

7 663 305 руб. 78 коп. (аванс по договору-1) + 73 524 123 руб. 99 коп. (аванс по договору-2) - 1 690 175 руб. 19 коп. (возврат денежных средств по договору-2) - 19 097 615 руб. 43 коп. (выполненные работы по договору-2) = 60 399 639 руб. 15 коп.

На основании п. 9.2 договоров, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков (начального, промежуточного, конечного) выполнения Работ, неустойку в размере 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 1 628 903 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 18.11.2022 в размере 297 861 руб. 23 коп., а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 19.11.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму, равно как и доказательств возврата неотработанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неустойки, процентов проверен судом и признан верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что на момент получения досудебной претензии 11.10.2022, работы находились на завершающей стадии не находят своего подтверждения, напротив материалы дела содержат Акт разграничения работ по комплексу отделочных работ от 29.08.2022 (секция 3), в котором зафиксировано, что работы разграничиваются в связи с завершением производственной деятельности.

Также 13.10.2022 ответчиком не передавались КС-2, КС-3, отчетная документация о сдаче-приемке работ, и как установлено судом первой инстанции доказательств подтверждающих сдачу работ 13.10.2022 материалы дела не содержат.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение ООО "ПАНОРАМА" порядка представления КС-2, КС-3, отчетной документации о сдаче-приемке работ 20.01.2023, установленный п. 12.5 спорных договоров.

Ссылки ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ООО "ПАНОРАМА" спорных работ не соответствуют действительности.

Материалы дела содержат доказательства выполнения спорных работ иными подрядными организациями и наличия существенных дефектов, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении спорных работ ООО "ПАНОРАМА".

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 10.10.2022 года на сумму 34 257 978 руб. 26 коп. (секция 3) не подлежат приемке по следующим основаниям.

После разграничения работ по секции 3 от 29.08.2022 в указанных работах были обнаружены существенные недостатки (дефекты).

На электронную почту ООО "ПАНОРАМА" был направлен вызов о явке 06.09.2022 года для комиссионного обхода и формирования дефектной ведомости выполненных работ по секции 3.

Представитель Подрядчика по вызову не явился, в связи с чем дефектный акт был составлен в одностороннем порядке.

Дефектным актом от 06.09.2022 установлено, что обнаруженные недостатки являются существенными, работы в объеме дефектов не могут быть использованы по назначению, подлежат полному демонтажу и не могут быть приняты. Акт разграничения работ по комплексу отделочных работ от 29.08.2022 утрачивает силу, считается недействительным и подлежит переподписанию.

Для фиксации качественно выполненного объема работ, подписания акта разграничения финального объема по секции 3, Подрядчик был вызван по электронной почте на 08.09.2022 на строительный объект. Однако также по вызову не явился.

Актом разграничения объемов по секции 3 были установлены выполненные объемы работ ООО "ПАНОРАМА", остатки работ были распределены между иными подрядными организациями.

Также в КС-2 N 3 от 10.10.2022 по ряду позиций идет задвоение объемов с уже принятым объемом работ.

Надлежащим образом, качественно работы выполнены ООО "ПАНОРАМА" только на принятый и учтенный в КС-2 N 1 от 30.06.2022 объем работ.

Предъявленный в КС-2 N 3 от 10.10.2022 объем работ завышен, вообще не выполнялся или выполнен некачественно в связи с чем не может быть принят.

Остатки работ по договору были выполнены иными подрядными организациями, а именно: ООО "А.Л.-ГРУПП" по договору N Д1626632/22 от 29.09.2022 года (КС-3, КС-2 N 1 от 25.12.2022 года), ООО "МЕМ" по договору NД 1620217/22 от 26.09.2022 года (КС-3, КС-2 N 5 от 28.02.2023), ООО "СТРОИКОМФОРТ" по договору NД1497332/22 от 02.06.2022 года (КС-3, КС-2 N 4 от 31.10.2022 года), ООО "СМК ГЛАВСТРОЙ" по договору NД1640234/22 от 18.10.2022 года (КС-3, КС-2 N 1 от 30.11.2022 года), ООО "100РА ЛТД" по договору NД1620439/22 от 27.09.2022 года (КС-3, КС-2 N 1 от 28.02.2023 года).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 4 от 10.10.2022 на сумму 16 494 373 руб. 45 коп. (секция 2) также не подлежат приемке.

Представленный к приемке объем работ ООО "ПАНОРАМА" не выполнялся, каких-либо документов, подтверждающих выполнение не представлено.

Также в КС-2 N 4 от 10.10.2022 по ряду позиций идет задвоение с уже принятым объемом работ.

Остатки работ по договору были выполнены иной подрядной организацией ООО "МТК" по договору N Д1649424/22 от 26.10.2022 года (КС-3, КС-2 N 4 от 28.02.2023 года).

Таким образом, очевидно, что как минимум предъявленный в КС-2 N 3 от 10.10.2022объем задвоен, при этом остаток работ выполнен другим подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что строительные материалы по авансовым платежам на общую сумму 10 327 465 руб. 70 коп. не были приняты от поставщиков не могут влиять на отношения по авансированию между сторонами по договору N Д1471981/22 от 19.04.2022.

В соответствии с п. 2.3.4 договора N Д1471981/22 от 19.04.2022 Генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

ООО "ГП-МФС" на основании распорядительных писем ООО "ПАНОРАМА" (т. 2 л.д. 155,163) произвел оплату указанному последним поставщику на указанную сумму. Данная сумма по условиям спорного договора является авансом на выполнение работ.

Ответчик добровольно связал себя договорными правоотношениями по поставке с ООО "Лидер" и ООО "Рискар". Непоставка товара никак не может влиять на факт авансирования по договору подряда. В свою очередь, ООО "ГП-МФС" как третье лицо, не участвовавшее в правоотношениях сторон по поставке, не может нести ответственность за непоставку товаров, так как не принимало на себя никаких обязательств, вытекающих из договора поставки.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-256190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова