Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-9157/23 по делу N А41-90794/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-90794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Солоницына П.В. - Игнатьев Б.А. по доверенности от 18.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-90794/22 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солоницына Павла Владимировича к администрации городского округа Истра Московской области о признании договора аренды недействительным, взыскании 309 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз" "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солоницын Павел Владимирович (далее - ИП Солоницын П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 24.03.2022 N 1395, находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено, с к.н. 50:08:0040112:1031, расположенный по адресу: Московская область, с. Дарна, городской округ Истра, площадью 883 кв. м, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (протокол о результатах аукциона N АЗЭИСТР/21-2934 от 25.02.2022),

- применить последствия недействительности сделки - взыскать денежные средства в размере 309 000 руб.,

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз" "Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП Солоницына П.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП Солоницына П.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истец (арендатором) по результатам аукциона в электронной форме (протокол о результатах аукциона N АЗЭ-ИСТР/21-2934 от 25.02.2022) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2022 N 1395 (далее - Договор аренды), находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 13 лет и 2 месяца земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040112:1031, расположенный по адресу: Московская область, с. Дарна, городской округ Истра, площадью 883 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (далее - Земельный участок).

Сведения об ограничении прав на Земельный участок указаны в конкурсной документации (стр. 3 и 4 Извещения о проведении аукциона в электронной форме N АЗЭИСТР/21-2934) и п. 1.4. Договора аренды: - расположен: Третья подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона третья Сектор 3.1: 883 кв.м; Пятая подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона пятая: 883 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 24.03.2022.

В апреле 2022 года, после таяния снега, истцом на земельном участке была обнаружена табличка, указывающая на то, что под землей, по его территории проложен газопровод, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Однако ни в аукционной документации, ни в тексте договора, заключенного сторонами, не содержалась информация о том, что земельный участок имеет обременение в виде действующего газопровода.

Как указывает истец, при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию относительно объекта аренды, которая является для арендатора существенной, а договор заключен истцом под влиянием заблуждения, что позволяет истцу требовать признания договора недействительной сделкой на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ИП Солоницын П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 1 ст. 178 Кодекса устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Кодекса при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях получения достоверных сведений о наличии на земельном участке действующего газопровода, Истцом были направлены запросы в Филиал АО "Мособлгаз" "Северо-Запад".

В ответных письмах от 13.05.2022 N 2434-ОГ/СЗ/01, от 20.05.2022 N 2612-Г/СЗ/01 и от 10.11.2022 N 6445-ОГ/СЗ/01, а так же в письменных пояснениях от 19.12.2022 N 48/ЛО, представленных суду третьим лицом, АО "Мособлгаз" подтвердило нахождение на Земельном участке действующего распределительного газопровода низкого давления ДУ - 110 мм ПЭ, построенного в период с 06.09.2003 по 30.08.2004 и находящегося в настоящее время на балансе АО "Мособлгаз".

Трасса газопровода была проложена на основании акта выбора земельного участка под прокладку газопровода, утвержденного постановлением от 15.05.2003 N 1647/5 главы Истринского района Московской области Щербой А.Н., копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того истцом в материалы дела представлен инженерно-топографический план Земельного участка от 10.02.2023, на котором в масштабе 1:500 отображены кадастровые границы Земельного участка и трасса газопровода низкого давления ПУ 110, проходящая по всей территории Земельного участка - от западной до восточной его границы.

Сведения о взаимном положении границ Земельного участка и точного места прохождения по его территории трассы газопровода, указанные в инженерно-топографическом плане, получены путем выполнения топографической съемки Земельного участка.

Работы по определению точного расположения трассы газопровода выполнены по договору подряда от 07.02.2023 N 4/10, заключенного между истцом и кадастровым инженером Щеткиным Михаилом Сергеевичем, компетентность которого подтверждена представленными в материалы дела свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" от 11.03.2016 N 001076 и сертификатом соответствия от 18.03.2020 N 012283 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования, в том числе с определением их границ на местности".

Корректность отображения трассы газопровода на инженерно-топографическом плане 15.02.2023 подтверждена соответствующими отметками и подписями сотрудника Филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" - мастера Истринской РЭС Афанасьева Дмитрия Алексеевича.

На основании инженерно-топографического плана и в соответствии с ГКИНП-02-033-82 Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 Общегосударственный (общероссийский) нормативно-технический и методический акт системы геодезических, картографических инструкций, норм и правил N 02-033-82, утв. Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 05.10.1979) истцом представлен расчет площади охранной зоны газопровода, составляющей 174 кв.м.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Согласно п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми землепользователям запрещается:

- строить объекты жилищно-гражданского назначения,

- копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра,

- засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

Таким образом, из 883 кв.м площади Земельного участка, 174 кв.м. площади имеют фактическое обременение и не могут быть использованы, согласно п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для целей личного подсобного хозяйства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с к.н. 50:08:0040112:1031 фактически обладает иными качественными характеристиками, чем отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости такого участка от 07.12.2021 N КУВИ-002/2021-163649784 и документации по организации аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды N АЗЭ-ИСТР/21-2934. Наличие в границах данного участка газопровода низкого давления ДУ - 110 мм ПЭ существенно ухудшает качественные характеристики участка и препятствуют его использованию по целевому назначению.

При этом недостаток земельного участка с к.н. 50:08:0040112:1031 в виде его обременения зоной с особыми условиями использования (охранной зоной газопровода) не мог быть обнаружен арендатором при осмотре земельного участка, поскольку данный недостаток обусловлен нахождением подземных коммуникаций, мероприятия по проведению аукциона и заключение договора аренды происходило в зимний период. Кадастровая выписка на земельный участок не содержала дополнительных обременений, не оговоренных в конкурсной документации.

Целевое назначение земельного участка по договору аренды было определено как "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" и истец, при подаче заявки на участие в аукционе, имел в виду его использование в качестве дачного участка с возможностью ведения садоводства, возведения садового домика и хозяйственных построек, согласно правилам землепользования и застройки, распространяющимися на данный земельный участок.

Вместе с тем, в условиях аукционной документации не было указано вышеназванное существенное обременение земельного участка.

Апелляционным судом установлено, что указанное обременение истцу не было известно ни при проведении конкурса, ни при заключении договора аренды и приемке земельного участка, а было выявлено в апреле 2022 года, после таяния снега, обнаружении таблички о наличии подземного газопровода и получения соответствующего подтверждения данного факта со стороны специализированной организации, эксплуатирующей и обслуживающей газопровод - Филиала АО "Мособлгаз" "СевероЗапад".

Доводы ответчика о невозможности определения конкретного месторасположения газопровода на Земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных истцом доказательств, а также сведений, представленных в пояснениях Третьим лицом - Филиалом АО "Мособлгаз" "Северо-Запад", в связи с чем правомерны отклонены судом первой инстанции как не состоятельные.

Довод Администрации о неправомерности ссылки истца на Акт выбора земельного участка, утвержденного постановлением главы Истринского района от 15.05.2003 N 1647/5, как на доказательство законности размещения газопровода на Земельном участке, так же правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего: на дату принятия постановления главы Истринского района от 15.05.2003 N 1647/5 действовала редакция Земельного Кодекса Российской Федерации от 29.06.2004.

В силу ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось путем выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту должны были прилагаться утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

При таких обстоятельствах, наличие постановления главы Истринского района от 15.05.2003 N 1647/5 об утверждении акта выбора земельного участка под прокладку газопровода свидетельствует о соблюдении требований земельного законодательства в части оформления процедуры предоставления земельного участка для строительства газопровода.

Указание ответчика на то, что после строительства газопровода третьим лицом в установленном законом порядке не оформлены и не внесены в ЕГРН сведения о правах пользования Земельным участком и охранной зона газопровода, не имеют правового значения для установления того обстоятельства, что ответчик, на даты проведения аукциона N АЗЭ-ИСТР/21-2934 от 25.02.2022 и заключения договора аренды земельного участка от 24.03.2022 N 1395, знал о наличии обременения Земельного участка в виде Газопровода, проходящего по его территории.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен истцом под влиянием заблуждения, причиной которого явилось предоставление другой стороной договора недостоверной информации относительно предмета договора, в связи с чем иск в части требования о признании договора недействительной сделкой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ к сделке, признанной недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

ИП Солоницыным П.В., в качестве задатка для участия в Аукционе на счет Оператора Аукциона (ООО "РТС-тендер", ИНН 7710357167), определенного п. 2.3 Конкурсной документации, были перечислены денежные средства в сумме 309 000 руб., что подтверждается чеком от 15.02.2022.

Согласно п. 6.6. Конкурсной документации Задаток был зачтен в качестве арендной платы за Земельный участок по Договору аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка от 24.03.2022 N 1395, признается судом недействительной сделкой, суд удовлетворяет иск и в части требований о взыскании с ответчика 309 000 руб. задатка, зачтенного ответчиком в качестве арендной платы за Земельный участок по Договору аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

17.09.2022 между ИП Солоницыным П.В. и Игнатьевым Б.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 01/2022.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Солоницын П.В. произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 N 115.

Апелляционным судом установлено, что ответчику в рамках рассмотренного дела оказаны юридические услуги, в том числе по представительству в суде первой инстанции, на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-90794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова