Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28346/23 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-54005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-54005/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе АО "Эктив Инжиниринг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Эктив Телеком"

при участии в судебном заседании:

от АО "Эктив Инжиниринг" в лице Шокарева С.Е. по дов. от 18.04.2023.

от АО "Эктив Телеком" - Симакова Т.В. по дов. от 13.02.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 АО "Эктив Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хмелев В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступило заявление АО "Эктив Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий АО "Эктив Телеком" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Эктив Телеком" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По доводу апелляционной жалобы о непоследовательном выводе суда первой инстанции мнимости договоров займа от июня 2017 года несмотря на то, что заявителем представлены доказательства исполнения договоров займа с его стороны.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года между АО "Эктив Инжиниринг" (заимодавец) и АО "Эктив Телеком" (заемщик) были заключены следующие договоры займа N Д-64866 от 20.06.2017, по которому 20.06.2017 заемщику перечислено 6 900 000 руб., N Д-65324 от 23.06.2017, по которому 23.06.2017 заемщику перечислено 4 200 000 руб., N Д-65571 от 27.06.2017, по которому 27.06.2017 заемщику перечислено 20 600 000 руб., займа N Д-65885 от 30.06.2017, по которому 30.06.2017 заемщику перечислено 48 800 000 руб.

Согласно акту налоговой проверки N 572 от 18.09.2019, представленному в материалы дела, АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Факт аффилированности АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" подтверждается также актом выездной налоговой проверки от 19.09.2019 N 570.

При анализе движения денежных средств АО "Эктив Телеком" по счету N 40702810100000003954 в ПАО БАНК "ФК Открытие" конкурсным управляющим Хмелевым В.В. установлено следующее.

Перед заключением перечисленных договоров займа со счета АО "Эктив Телеком" на счет ЗАО "Эктив Инжиниринг" в период с 24.08.2017 по 31.05.2017 перечислены денежные средства в размере 34 410 000 руб. Позже данные денежные средства перечислялись по договорам займа на счет АО "Эктив Телеком".

Актом налоговой проверки N 572 от 18.09.2019 также установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 АО "Эктив Инжиниринг" осуществляло "технический" характер финансово-хозяйственной деятельности в интересах АО "Эктив Телеком".

Это подтверждает, что АО "Эктив Инжиниринг" самостоятельно не осуществлял хозяйственную деятельности и тем самым не обладал собственными средствами, позволяющими предоставлять займы.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, лежит на аффилированном с должником кредиторе.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсным управляющим АО "Эктив Инжиниринг" не раскрыты существенные обстоятельства заключения договоров займа с учетом внутригруппового движения денежных средств, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости данных сделок является обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договоров поставки на основании определения суда от 14.12.2022 и акта налоговой проверки, в которых были сделаны заключения о недействительности иных договоров поставки, подписанных между теми же лицами, отклоняются судом.

В ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" в 2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговым органом было установлено, что основным видом деятельности АО "Эктив Инжиниринг" являлось производство прочих строительно-монтажных работ.

Основным поставщиком оборудования и комплектующих АО "Эктив Телеком" являлись Шнейдер Электрик, HUAWEI TEHNOLOGIES CO. LTD., Corma Inc., KraussMaffei Tehnologies GmbH, ROHDE & SHWARZ GmbH & Co. KG (производители), OOO "Синтек", а заказчиками являлись ПАО Ростелеком, и его региональные дочерние центры, Связьтранснефть, Транснефть и его региональные подразделения, (стр. 123 Акта ВНП от 19.09.2019 N 570).

При проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО "Эктив Телеком" были проведены допросы свидетелей - работников АО "Эктив Инжиниринг", по результатам которых установлено, что допрошенные лица фактически осуществляли трудовую деятельность по направлению проектирования, строительства, реконструкции электросетевых, энергетических и промышленных объектов.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-102167/2019 установлено, что АО "Эктив Телеком" не представлено доказательств, подтверждающих фактическую поставку оборудования по вышеуказанным товарным накладным.

То есть АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" заключали между собой в одни даты договоры поставки, по условиям которых выступали и на стороне поставщика, и на стороне покупателя одновременно. При этом указывая местом поставки один и тот же склад, который не был предназначен для такого объема оборудования.

Конкурсным управляющим АО "Эктив Инжиниринг" в полной мере не представлены в материалы дела первичные документы, являющиеся достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования по договорам поставки.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки N Д-2016-52164 от 14.11.2016 документов конкурсным управляющим не представлено документов.

Довод конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" о том, что арбитражным судом могли бы быть истребованы дополнительные доказательства того, что оборудование реально было закуплено и поставлено в адрес АО "Эктив Телеком", является несостоятельным, так как обязанность доказывания обстоятельств, достаточных для признания его требования обоснованным, лежит на заявителе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, договоры поставок, заявленные АО "Эктив Инжиниринг" при включении в реестре требований кредиторов АО "Эктив Телеком" в силу статьи 170 ГК РФ также являются мнимыми.

Довод заявителя о том, что аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, однако может служить основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования, также является необоснованным.

Как уже указывалось, согласно акту налоговой проверки N 572 от 18.09.2019, представленному в материалы дела, АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Факт аффилированности АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" подтверждается также актом выездной налоговой проверки от 19.09.2019 N 570.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При анализе движения денежных средств АО "Эктив Телеком" по счету N 40702810100000003954 в ПАО БАНК "ФК Ооткрытие" конкурсным управляющим Хмелевым В.В. установлено следующее.

Перед заключением вышеперечисленных договоров займа со счета АО "Эктив Телеком" на счет ЗАО "Эктив Инжиниринг" в период с 24.08.2017 по 31.05.2017 перечислены денежные средства в размере 34 410 000 руб. Позже данные денежные средства перечислялись по договорам займа на счет ЗАО "Эктив Телеком".

Таким образом, можно сделать вывод, что АО "Эктив Инжиниринг" предоставлял займы АО "Эктив Телеком" за счёт денежных средств поступивших от АО "Эктив Телеком" в результате создания фиктивного документооборота.

Налоговым органом в рамках налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "Экти Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" установлено создание между ними фиктивного документооборота, который был создан с целью создания многоуровневой схемы по выводу средств на счета физических и юридических лиц за пределами Российской Федерации (стр. 144 Акта от 19.09.2019 N 570).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе их вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В данном случае финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО "Эктив Телеком" и АО "Эктив Инжиниринг" носят "технический" характер. Целью создания фиктивного документооборота являлось вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Таким образом, требования АО "Этив Инжиниринг", основанные на сделках, отвечающих признакам, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что кредитором не пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "Эктив Телеком" требований, вытекающих из признания недействительным акта взаимозачета N 441.

В отношении довода конкурсного управляющего АО "Эктив Инжиниринг" относительно того, что установленный законом о банкротстве двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов им не пропущен, необходимо отметить следующее.

В заявлении о включении требований в реестр конкурсным управляющим АО "Эктив Инжиниринг" дополнительно к размеру обязательств, подлежащих восстановлению в связи с признанием акта взаимозачета N 441 от 30.06.2017 недействительной сделкой, заявлены иные требования.

В частности, конкурсный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" ссылается на отсутствие документов, подтверждающих исполнение АО "Эктив Телеком" обязательств по поставке товаров по договорам поставки N Д-2017 0112 от 08.06.2017, N Д-20170111 от 08.06.2017, N Д-2017_0110 от 06.06.2017, N Д-20170109 от 06.06.2017, в связи с чем с должника включению в реестр требований кредиторов также подлежат суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 1 270 475,04 руб. по договору поставки N Д-2017_0109 от 06.06.2017, а также 150 499,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 285 234,66 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N Д-20170110 от 02.06.2017, а также 270 706,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 895 371,63 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N Д-20170111 от 08.06.201, а также 224 523,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 354 166,66 руб. неосновательного обогащения по договору поставки N Д-20170112 от 08.06.2017, а также 2 105 673,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также конкурсный управляющий АО "Эктив Инжиниринг" полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению непогашенная задолженность АО "Эктив Телеком" по договорам, упомянутым в акте взаимозачета N 441: 24 300 000 руб. основного долга по договору займа N Д-65885 от 30.06.2017, на которые подлежат начислению проценты за пользование займом (пункт 2.5 договора), а также неустойка, 700 000 руб. основного долга по договору поставки N Д-2017-60308 от 01.03.2017, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ввиду отсутствия договора у конкурсного управляющего невозможно установить предусмотренную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств); 246 450 999,22 руб. основного долга по договору поставки N Д-2017-52164 от 14.11.2016, на которые подлежит начислению неустойка.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года; течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Реальность договоров поставки и договоров займа не являлась предметом рассмотрения в рамках спора о признании акта взаимозачета N 441 недействительным.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу А40-102167/2019 не содержит выводов о признании договора поставки N Д-2017_0112 от 08.06.2017, договора поставки N Д-2017_0111 от 08.06.2017, договора поставки N Д-2017_0110 от 02.06.2017, договора поставки N Д-2017_0109 от 06.06.2017 недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата частичной оплаты по ним в адрес АО "Эктив Инжиниринг".

Аналогично, такие выводы отсутствуют и в отношении договора займа N Д-65885 от 30.06.2017, договора поставки N Д-2017-60308 от 01.03.2017 и договора поставки N Д-2017-52164 от 14.11.2016.

Соответственно, добросовестный конкурсный управляющий, полагая, что в пользу его должника-банкрота не представлено встречное исполнение по заключенным ранее сделкам, обязан своевременно предпринимать меры по взысканию задолженности с контрагента.

Отсутствие документов, подтверждающих исполнение АО "Эктив Телеком" обязательств по поставке товаров не снимает с управляющего обязанность по своевременному предъявлению требования в реестр требований кредиторов контрагента и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о взыскании задолженности и штрафных санкций заявлены за пределом срока исковой давности для защиты нарушенного права

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-54005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова