Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28555/23 по делу N А40-4734/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-4734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиевым В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г по делу N А40-4734/2023 по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (город Москва, ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании 1 601 333, 09 руб., третьи лица: акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (ХАНТЫМАНСИЙСК ГОРОД, ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568), закрытое акционерное общество "Русское страховое общество "Помощь" (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1027809246123, ИНН: 7825339580), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995), Арбитражный управляющий Тавлуева Айман Махмутовна,

при участии в судебном заседании:

от истца - Донских М.А. по доверенности от 05.06.2023 б/н;

от ответчика - Луничев В.А. по доверенности от 08.07.2022 N 7-ТД-1488-Д;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по полису страхования ответственности арбитражного 2 управляющего от 11.02.2016 г. в размере 1 601 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 562 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г по делу N А40-4734/2023 исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" взыскано страховое возмещение по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 г. в размере 1 601 333 (Один миллион шестьсот одна тысяча триста тридцать три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 562 (Тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 29 013 (Двадцать девять тысяч тринадцать) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 г. по делу N А15-2702/2010 в отношении ИП Загирова Ф.З. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2019 года по делу N А15-2702/2010 взыскано с арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмудовны возмещение убытков в пользу - Курбанисмаилова Р.Г. в размере 1 601 333 рублей.

Данный факт послужил причинной обращения Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 207105/19 с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" взыскано 1 601 333 руб. компенсационной выплаты.

По результатам вышеуказанных споров Ассоциацией СОАУ "Меркурий" в пользу Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны платёжным поручением от 27.02.2020 N 88 были перечислены денежные средств в размере 1 601 333 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А15-2702/2010 арбитражный управляющий Тавлуева A.M. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя с 01.08.2017 г.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 08.06.2013 по день ее отстранения 01.08.2017 арбитражный управляющий не принял своевременно всех необходимых мер в рамках процедур банкротства должника к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанные условия в данном случае имели место. Убытки, причиненные Курбанисмаиловой Р.Г. не были возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 207105/19 с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" взыскано 1 601 333 руб. компенсационной выплаты.

Данная задолженность оплачена, что подтверждается платёжным поручением от 27.02.2020 N 89.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда перечислены денежные средства, вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд непосредственно 16.01.2023 г., что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая, что истец не представил доказательств превышения страховой суммы по договору, а ответчиком не представлены доказательства их возмещения, суд признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1 601 333 руб.

За нарушение срока оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 33 562 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения исключительно на САО "ВСК" при том, что противоправное поведение КУ Тавлуевой А.М. являлось длящимся, а ее ответственность в этот период была застрахована и в других страховых компаниях - ОАО ГСК "Югория", ЗАО "СО "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не применив по аналогии ст. 260 КТМ РФ.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции ошибочно исчил начало периода срока исковой давности с даты исполнения судебного акта о выплате компенсационной выплаты, неправильно применил положений ст.ст. 195, 196, 200 и 387 ГК РФ и не применения ст. 201 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем споре. Ответчик в утверждает в дополнении к апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел, что указанный договор страхования относится к договору имущественного страхования, по которому требования могут быть заявлены в срок, установленный с учетом ст.ст. 197 и 966 ГК РФ - в течение двух лет с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, в связи с его неисполнением, делая вывод о том, что суд первой инстанции применил ст. 196 ГК РФ, не подлежащую применению, и не применил ст.ст. 197 и 966 ГК РФ и пункты 4 и 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в настоящем споре.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу арбитражный управляющий Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Указанным судебным актом, в том числе признаны незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: передача права собственности на объекты недвижимости кредиторам предпринимателя в отсутствие прав у должника на данные объекты; проведение инвентаризации имущества предпринимателя ненадлежащим образом; неосуществление действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд в рамках указанного спора установил, что на имущество (жилые помещения - квартиры: по адресу: г. Дербент, ул. Тагиева, 33 "я", кв. 16, 17), зарегистрированное на праве собственности за должником и включенное в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012, признано право собственности за третьими лицами.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о принятых решениях, в течение предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных актов и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Факты противоправного поведения арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Курбанисмаиловой Р.Г. определением суда от 20.11.2012 г. включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемых отношениях кредитор имеет способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание с конкурсного управляющего убытков в порядке статей 60, 20.4 Закона о банкротстве; взыскание с должника убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени), взыскание со страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, взыскание компенсационной выплаты с саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 требования Курбанисмаиловой Рабият Гамидовны к индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу в размере 1400 000 руб. основного долга, 201333 руб. процентов и 16207 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

03.09.2013 между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Курбанисмаиловой Р.Г. заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору Курбанисмаиловой Р.Г. передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 31.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга Курбанисмаиловой Р.Г. от 03.09.2013, признан недействительным.

В обоснование заявления о взыскании убытков Курбанисмаилова Р.Г. указала, что в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013, причиненные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не приняла своевременно всех необходимых мер в рамках процедур банкротства должника; не к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Из отчетов конкурсного управляющего, представленных в суд в течение 2018 года, видно, что конкурсная масса, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, практически отсутствует. Конкурсный управляющий Тавлуева А.М. из поступивших в конкурсную массу 2 720 920,61 рубля денежных средств направила на погашение задолженности по налогам, включенным в реестр требований кредиторам, и на погашение задолженности по текущим налоговым платежам. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, выплачено на вознаграждение себе 635 777,67 рубля и на расходы по делу о банкротстве 760 979,55 рубля. Также Тавлуева А.М. указывает в своем отзыве, что по заключенным дольщиками с Загировым Ф.З. договорам в отношении нежилых помещений (гаражи) ею проверялся факт полной оплаты, при отсутствии оплаты принимались меры по взысканию недоплаченной части. В результате действий и бездействия арбитражного управляющего кредиторы Наврузов Р.Н., Балабеков Е.Ю., Курбанисмаилова Р.Г. и Гаджиев В.М. утратили возможность получения удовлетворения своих требований в полном объеме.

Определением суда от 09.04.2019 с арбитражного управляющего в пользу кредиторов взыскано возмещение убытков.

Заявление об оспаривании договора от 03.09.2013, заключенного между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Курбанисмаиловой Р.Г. договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору Курбанисмаиловой Р.Г. передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности был подано в суд 07.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга Курбанисмаиловой Р.Г. от 03.09.2013, признан недействительным.

Таким образом, в период оспаривания договора передачи недвижимого имущества, который был признан судом недействительной сделкой по основаниям 10,168 АПК РФ ответственность Тавлуевой А.М. была застрахована в ООО "БИН Страхование" с 12.02.2016 по 11.02.2017.

Согласно полису страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.02.2016 г., заключенному между А. М. Тавлуевой и ООО "БИН Страхование" Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим а деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма страхового возмещения составляет 15 000 000 руб. Срок страхования предусмотрен с 12.02.2016 г. по 11.02.2017 г.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В результате выплаты Курбанисмаиловой Р.Г. компенсационной выплаты Ассоциация приобрела право регрессного требования к ответчику.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате неисполнении/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

У истца как выгодоприобретателя, возникло право требования к Страховому обществу выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенным с Тавлуевой А.М.., только после вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации, в которой арбитражный управляющий Тавлуева А.М. состояла, то есть после 26.01.2020 г.( дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-207105/19).В результате невозмещения в добровольном порядке причиненных убытков управляющей Тавлуевой А.М. Ассоциация обратилось к Страховому обществу с настоящим иском 16.01.2023 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о применении норм Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующих пропорциональную ответственность страховщиков в отношении одного объекта страхования обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд отклоняет заявленные апеллянтом возражения в части расчета процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере не более 11 872 рубля, по следующим основаниям.

До обращения с настоящим иском в суд, в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном погашении долга от 08.08.2022 N 02/1970. Согласно отчету, об отслеживании письмо получено 12.08.2022.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 6З Федерального закона N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Исходя из вышеуказанной нормы закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с САО "ВСК" составляют 33 562 руб. 18 коп., как верно установлено судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г по делу N А40-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев