Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-57848/22 по делу N А40-107623/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-57848/22 по делу N А40-107623/2020

г.Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-107623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-107623/20

по иску ООО "Прямой контакт СПб" (ИНН 7839464052, ОГРН 1127847329840)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ветчинкин В.О. по доверенности от 06.09.2022, диплом 107418 0034849 от 06.07.2015; Шестаков А.А. по доверенности от 06.09.2022, диплом 107724 0141823 от 10.07.2015;

от ответчика: Бачурин В.Д. по доверенности от 05.08.2021, диплом 107205 0011571 от 29.12.2015; Семашко И.А. по доверенности от 09.06.2022, диплом 107704 0193181 от 21.06.2018;

от Дубровского В.С.: Биткина Д.В. по доверенности от 02.09.2022, диплом 107704 0246869 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прямой контакт СПб" обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 268 721 688 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера убытков и упущенной выгоды.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022 ходатайство ответчика было удовлетворено, производство по делу N А40-107623/2020 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

06.02.20213 от экспертного учреждения Союза судебных экспертов "Экспертный совет" поступило заключение эксперта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы и выводы, поступившего экспертного заключения, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 подлежит отмене, на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, по итогам открытого конкурса N 2617/ОКДЖВ/16 на основании протокола заседания конкурсной комиссии Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 21.02.2017 N П-201 между ООО "Прямой контакт СПб" и ОАО "РЖД" 01.03.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/2199/17/001428.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество общей площадью 3 249,0 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, площадь Тверской заставы, д.7, включающее в себя часть сооружения "Платформа пассажирская широкого перрона".

Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 07.03.2017 срок аренды Имущества составил 10 (десять) лет.

Во исполнение условий Конкурса и Договора Истец произвел работы по проектированию и строительству торговых павильонов на арендуемой территории, организовало предоставление пассажирам услуг розничной торговли и общественного питания.

При этом, работы по размещению торговых павильонов осуществлялись Истцом с согласования ОАО "РЖД", разработанная проектная документация согласована Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается согласием от 18.12.2017 N ДСН-056501-000230/17.

24.06.2019 Истцом получено уведомление N 4113/РДЖВМоск об отказе от Договора и его прекращении по истечении 21 (Двадцати одного) дня с момента вручения Уведомления со ссылкой на п.9.3.7. Договора и обязании освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД" на следующий день после окончания Договора и передать его по акту приема-передачи.

Пунктом 9.3.7. Договора закреплено право Ответчика на односторонний отказ от Договора в случае принятия решения о проведении капитального ремонта.

Это подтверждается направленными в адрес Ответчика письмом от 01.07.2019 N 649 при вручении Обществу Уведомления N 1 представителями ОАО "РЖД" было сообщено, что необходимость прекращения арендных отношений обусловлена планами Правительства г.Москвы по благоустройству площади Белорусского вокзала со ссылкой на письмо мэра Москвы С.С. Собянина от 28.05.2019 N 4-14-707/9, в котором изложена просьба рассмотреть вопрос передачи от ОАО "РЖД" Комплексу городского хозяйства города Москвы во временное пользование части земельных участков Белорусского железнодорожного вокзала для проведения работ по благоустройству.

Также на указанное письмо от 28.05.2019 N 4-14-707/9 ссылается и Ответчик, в целях подтверждения намерения проведения работ капитального характера на Объекте.

В обосновании своей позиции о принятии мер по урегулированию вопроса о проведении работ на Объекте без его освобождения Арендатором, Истец указал со ссылками на соответствующие письменные доказательства, что после получения Уведомления N 1 Истец неоднократно обращался к руководству ОАО "РЖД" с письмами (Письмо Генеральному директору ОАО "РЖД Белозерову О.В. от 01.07.2019 N 649, Начальнику ДЖВ - филиала ОАО "РЖД" Геворкяну Г.А. от 26.06.2019, от 12.07.2019 N 658) с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по благоустройству с сохранением арендных отношений и без сноса торговых павильонов.

Подтверждение того, что Ответчик каким-либо образом реагировал на данные запросы, последним в материалы дела не представлено.

28.08.2019 Истец получил уведомление ОАО "РЖД" от 19.08.2019 N 5735/РДЖВМоск об отзыве Уведомления 1 (Уведомления N 4113/РДЖВМоск от 24.06.2019 об отказе от Договора аренды).

После чего, ответчиком в адрес Истца было направлено второе уведомление об одностороннем отказе от Договора по тому же основанию, которое было указано в Уведомлении N 1.

15.08.2019 Истцом было получено уведомление от 09.08.2019 N 5271/ДЖВ, об отказе от Договора на основании п.9.3.7. Договора по истечении 21 (Двадцати одного) дня со дня направления Уведомления почтовым отправлением в адрес Арендатора (то есть 30.08.2019) и об обязании освободить недвижимое имущество ОАО "РЖД" в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений по акту приема-передачи.

В Уведомлении N 2 указано, что ОАО "РЖД" принято решение о проведении капитального ремонта Недвижимого имущества: объект "Платформа пассажирская широкого перрона Белорусского вокзала".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Согласно п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, в случае, когда арендуемое имущество не может быть использовано по вине арендодателя, арендатор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 21 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинноследственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного спора подтверждены все обстоятельства для взыскания с Ответчика убытков: факт противоправного поведения - незаконный отказ от договора аренды, воспрепятствование в доступе к арендуемому Объекту; возникновение негативных последствий у Истца в связи с незаконным односторонним отказом от договора - ограничение доступа к арендованному имуществу, вынужденный возврат арендованного имущества, расторжение договоров с субарендаторами; наличие причинной связи между противоправным поведением Ответчика и возникших убытков - прямая причинно-следственная связь, Истец соблюдал договорные условия, получал прибыль от сдачи имущества в субаренду, предлагал представить документы в подтверждение намерения о проведении капитального ремонта на Объекте.

Как отмечалось выше спорный Договор аренды был заключен по итогам открытого конкурса N 2617/ОК-ДЖВ/16 на право заключения договора аренды недвижимого имущества с целях реализации проекта: "организация развития торговосервисного пространства торгово-сервисного пространства на привокзальной территории по адресу: г. Москва, пл. Тверской заставы, д.7".

Во исполнение условий конкурса и Договора Истец произвел работы по проектированию и строительству торговых павильонов на арендуемой территории, организовало предоставление пассажирам услуг розничной торговли и общественного питания.

При этом, работы по размещению торговых павильонов осуществлялись Обществом с согласования ОАО "РЖД", разработанная проектная документация согласована Департаментом культурного наследия города Москвы.

Как утверждает Истец, для надлежащего исполнения обязательств по организации комплексного развития торгово-сервисного пространства Истцом были инвестированы денежные средства в значительном размере 32 716 018 руб. 60 коп.

При этом, в результате неправомерных действий Ответчика, Истец утратил возможность извлечения прибыли в перспективе всего срока действия Договора.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая значительность объема размера заявленных требований, а также документации, в том числе бухгалтерской, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения размера заявленных Истцом убытков, что требует специальных познаний в области экономики и строительства.

Определением суда от 14.07.2021 назначено проведение судебной экспертизы.

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу определил экспертное учреждение: ООО "Оценочная компания "Юрдис", эксперты Фомин Юрий Иванович, Яшин Алексей Викторович, перед которыми судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер убытков ООО "Прямой контакт СПБ", возникших в связи с досрочным расторжением Договора аренды от 01.03.2017 (затрат) арендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории, производимую в рамках Договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 от 01.03.2017?

2. Каков размер убытков в виде упущенной выгоды-недополученных арендатором (ООО "Прямой контакт СПБ") доходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного в рамках Договора аренды от 01.03.2017 имущества в субаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия Договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 от 01.03.2017 (10 лет)?

3. Возможно ли (исходя из проектной документации по каждому павильону) повторно использовать по назначению те конструкции, которые использовались для сборки павильонов, в ином месте. Утрачен ли их функционал?

По поставленным вопросам, с учетом представленных в материалы дела документов, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопроса сделан следующий вывод: "Размер убытков ООО "Прямой контакт СПБ" в виде реального ущерба, возникших в связи с досрочным расторжением Договора аренды от 01.03.2017 (затрат) арендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на 2 привокзальной территории, производимую в рамках Договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 от 01.03.2017 на дату определения стоимости составляет: 25 008 246 руб. 20 коп.".

По второму вопросу сделан следующий вывод: "Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды недополученных арендатором (ООО "Прямой контакт СПБ") доходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного в рамках Договора аренды от 01.03.2017 имущества в субаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия Договора аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 от 01.03.2017 на дату определения стоимости составляет: 243 143 442 руб.".

Согласно выводу экспертом совокупный размер убытков составляет 268 151 688 руб. 20 коп.

По третьему вопросу сделан вывод: "Поэтому невозможно восстановить павильоны первоначальных параметрах, так как в дальнейшем невозможно использовать и кровельные материалы повторно для монтажа на новом участке строительства. Отверстия саморезов и креплений минплиты, пеноплекса не будут совпадать первоначальными параметрами на конструкциях павильонов. Из-за изменения геометрических размеров павильонов невозможно будет смонтировать светопрозрачные конструкции витражей и дверей_ Поэтому эксперт приходит к выводу, что невозможно (исходя из проектной документации по каждому павильону) повторно использовать по назначению те конструкции, которые использовались для сборки павильонов, в ином месте. Утрачен их функционал при демонтаже".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Проверив правильность вывода суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними в части необходимости взыскания убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с размером подлежащих взысканию убытков.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.1 и 2 ст.71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Юрдис", проверив его на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

В качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу определил экспертное учреждение: Союз судебных экспертов "Экспертный совет", эксперты Смирнов Дмитрий Сергеевич и Овчинников Денис Александрович.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Каков размер убытков ООО "Прямой контакт СПб", возникших в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.03.2017 (затрат) арендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории, производимую в рамках договора от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428?

2. Каков размер убытков в виде упущенной выгоды - недополученных арендатором (ООО "Прямой контакт СПб") доходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного в рамках договора аренды от 01.03.2017 имущества в субаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия договора аренды от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428?

3. Возможно ли (исходя из проектной документации по каждому павильону) повторно использовать по назначению те конструкции, которые использовались для сборки павильонов, в ином месте. Утрачен ли их функционал?

По поставленным вопросам, с учетом представленных в материалы дела документов, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: "Размер убытков ООО "Прямой контакт СПБ", возникших в связи с досрочным расторжением Договора аренды от 01.03.2017 (затрат) арендатора на организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории, производимую в рамках договора от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 на 06.09.2019 составляет 9 240 000 руб. и на 27.01.2023 составляет 11 500 000 руб.".

По второму вопросу: "Размер убытков в виде упущенной выгоды недополученных арендатором (ООО "Прямой контакт СПБ") доходов от осуществления деятельности по сдаче арендованного в рамках Договора аренды от 01.03.2017 имущества в субаренду третьим лицам на протяжении всего срока действия Договора аренды от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 на 06.09.2019 составляет 18 300 000 руб. и на 27.01.2023 составляет 22 700 000 руб.".

По третьему вопросу: "Повторно использовать по назначению те конструкции, которые использовались для сборки павильонов, в ином месте - возможно, их функциональное назначение - не утрачено".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и выводов судебного эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части установления возмещения убытков, в остальной части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровским В.С. заявлено ходатайство о замене истца ООО "Прямой контакт СПб" на Дубровского В.С. в части 20% от суммы, взысканной в пользу ООО "Прямой контакт СПб" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-107623/20 в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на то, что между ним как новым кредитором и Лукьяновым Константином Александровичем как первоначальным кредитором был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2022, согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 20% (двадцати процентов) от суммы, взысканной в пользу ООО "Прямой контакт СПБ" по гражданском делу N А40-107623/20-125-564 по исковому заявлению ООО "Прямой контакт СПб" к ОАО "Российские железные дороги", именуемого в дальнейшем "Должник" о взыскании денежных средств.

Согласно п.2 указанного договора право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 20% (двадцати процентов) от суммы, взысканной в пользу ООО "Прямой контакт СПБ" по гражданскому делу N А40-107623/20-125-564, кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором уступки права требования от 13.05.2022 N 01/03, заключенного между ООО "Прямой контакт СПБ" и Лукьяновым Константином Александровичем.

Как указывает истец, договор уступки права требования от 13.05.2022 N 01/03, заключенный между ООО "Прямой контакт СПБ" и Лукьяновым Константином Александровичем был расторгнут по соглашению сторон N б/н от 03.06.2022 с 03.06.2022 в связи с отсутствием оплаты за передаваемое денежное требование.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Если предметом договора уступки права требования является непринадлежащее цеденту право, то такой договор является недействительным (ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий действующему законодательству).

То есть, Лукьянов К.А., заключая 07.06.2022 договор с Дубровским В.С. распорядился (уступил) непринадлежащим ему правом требования, поскольку договор уступки между Лукьяновым и ООО "Прямой контакт СПб" расторгнут 03.06.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы коллегия суда апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-107623/20 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Прямой контакт СПб" (ИНН 7839464052, ОГРН 1127847329840) убытки в размере 27 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 723 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по экспертизе отнести на ответчика.

Возвратить ООО "Прямой контакт СПб" (ИНН 7839464052, ОГРН 1127847329840) из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 448 от 23.06.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина О.В. Савенков