Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-4038/23 по делу N А27-24353/2022

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А27-24353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4038/2023) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24353/2022 (судья Шикин Г.М.), по исковому заявлению акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 170, ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803), о взыскании 1 765 584,95 руб. долга, 38 811,85 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ворожищев Никита Олегович, паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Шлее Сергей Сергеевич, паспорт, диплом, доверенность N Д-17/6 от 09.01.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 765 584 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 89т от 22.10.2018 за июль-сентябрь 2022 года, 38 511 руб. 85 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга за период июль-сентябрь 2022 года в размере 1 765 584 руб. 95 коп., увеличении размера исковых требований в части неустойки до 62 495 руб. 50 коп.

Решением от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 765 584 руб. 95 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 62 495 руб. 50 коп. неустойки, а также 22 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в расчетах пени, приложенных к ходатайству об уточнении исковых требований от 04.04.2023, расчет произведен за просрочку платежей за январь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года. При этом, не приведено обоснования включения в расчет пени суммы за просрочку платежа за январь 2022 года. Истцом доказательств наличия задолженности ответчика по оплате за период январь 2022 года не представлено. По вопросу оплаты государственной пошлины, учреждение указало на освобождение от уплаты государственной пошлины. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 29 820 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты за январь 2022 года, взыскания 22 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Кемеровская генерация" (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 89т от 22.10.2019 (срок действия - с момента подписания, с распространением действия на отношения сторон с 01.01.2021 по 31.12.2021, с условием о последующей пролонгации, пункт 11.1) в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями указанного договора ТСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период для оплаты за энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля по сентябрь 2022 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 855,3217 Гкал и теплоноситель в количестве 8088,8352 куб.м. на сумму 1 769 066 руб. 14 коп. с НДС, для оплаты услуг энергоснабжения АО "Кемеровская генерация" предъявило потребителю счета-фактуры N 120-072022-89_1/12 от 31.07.2022, N 120-082022_1/12 от 31.08.2022, N 120- 092022_1/12 от 30.09.2022.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составила 1 765 584 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, отпущенных в период с июля по сентябрь 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислены пени за период январь, июль-сентябрь 2022 года в размере 62 495 руб. 50 коп.

Расчет пени представлен в материалы дела, проверен судом, не оспорен ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неправомерно начислена неустойка за просрочку платежа за январь 2022 г., тогда как задолженность изначально взыскивалась за июль - сентябрь 2022 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что в данном случае взыскание неустойки за период, по которому не осуществляется взыскание долга в судебном порядке, законодательством не запрещено, напротив, в данном случае истец не заявлял требований о взыскании задолженности за январь 2022 г., поскольку она была оплачена, вместе с тем, учитывая, что задолженность за январь была оплачена несвоевременно, истец начислил на нее пени. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный ресурс за январь 2022 г.

Так, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 4 956 255,77 руб., которая была погашена 04.04.2022 (л.д. 37). Доказательств своевременности погашения задолженности за январь и соответственно отсутствия оснований начисления пени ответчик не представил, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции на такие доказательства не сослался.

Ответчиком расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами, свой контррасчет не представлен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями потребления) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 22 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В данном случае с учреждения взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу истца, от несения которых ответчик законом не освобожден. При этом судом правомерно учтены положения 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова