Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-21481/23 по делу N А40-293246/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-293246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО " НПП "Кант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-293246/22

по исковому заявлению ООО "Каскад" (ОГРН: 5117746021014)

к АО " НПП "Кант" (ОГРН: 5107746055280)

о взыскании 4 888 702, 15 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО " НПП "Кант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.05.2021 N 2123187443171412467002838/01/21 в размере 4 433 195 руб. 62 коп., неустойки за период с 21.09.2022 по 15.12.2022 в размере 455 506 руб. 53 коп., а также с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 444 руб.

Решением суда от 15.02.2023 исковое заявление ООО "Каскад" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда в части взыскания неустойки не согласилось АО "НПП "Кант" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решении суда изменить и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб., а также отменить взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки за период с 16.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 4 433 195 руб. 62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 между АО "НПП "Кант" и ООО "Каскад" был заключен договор поставки N 2123187443171412467002838/01/21, согласно которому ООО "Каскад" обязалось поставить товар согласно утвержденной сторонами спецификации, а АО "НПП "Кант" обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Цена договора поставки N 2123187443171412467002838/01/21 от 17.05.2021 года (далее: "Договор") составляет 19 119 542,76 рубля. Аванс в размере 13 383 679,93 рублей оплачен Ответчиком платежными поручениями N 383 от 28.05.2021 г.; N 740 от 28.10.2021 г.; N 821 от 18.01.2022 г.; N 356 от 05.05.2022 г.

Обусловленный договором Товар был поставлен Заказчику и принят им по Товарным накладным N 9 от 01.07.2022 года, N 10 от 13.07.2022 года, N 11 от 10.08.2022 года, N 12 от 13.09.2022 года. Таким образом, по состоянию на 13 сентября 2022 года обязательства ООО "Каскад" по поставке Товара были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 Договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней на основании Договора и выставленного счета Поставщиком.

Подлежащий оплате остаток цены договора составляет 19 119 542,76 - 13 383 679,93 = 5 735 862,83 рубля. Счет на оплату Товара Поставщиком был выставлен 13.09.2022 г. Соответственно, предельный срок оплаты- 20.09.2022 года включительно.

В ответ на досудебную претензию N 105/11 от 10.11.2022 ответчиком 16.11.2022 платежным поручением N 1600 в счет частичной оплаты поставленного Товара перечислены денежные средства на сумму 1 302 667,21 руб. Также письмом N 934 от 22.11.2022 ответчик сообщил об отсутствии у предприятия финансовой возможности погасить задолженность в полном объеме.

Остаток задолженности в размере 4 433 195,62 рублей 62 копейки не оплачен ответчиком до настоящего момента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2022 по 15.12.2022 в размере 455 506 руб. 53 коп., а также с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.4 Договора размер пени за неисполнение денежного обязательства составляет 0,1% от стоимости подлежащего оплате Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем требование истца овзыскании неустойки с 16.12.2022 по дату фактиечского исполнения обязательств также признаются судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-293246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева