Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29799/23 по делу N А40-3927/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-3927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-3927/23, по исковому заявлению АО "Военторг" к ООО "Развитие" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Развитие" о взыскании штрафа по договору оказания услуг от 27.12.2021 N ОП-22-19 в сумме 177 704, 86 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Пищевик" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-22-19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно разнарядке.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе проверки исполнения договора истцом выявлены нарушения ответчиком условий договора.

14.02.2022 в столовой N 16/164 войсковой части 53956 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций: Холодной закуски "Салат из моркови" выходу готового блюда 79 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 64 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 79 г - 64 г = 15 г; вес 2-й контрольной порции составил 58 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 79 г - 58 г = 21 г; вес 3-й контрольной порции составил 58 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 79 г - 58 г = 21 г. Второго блюда "Макароны откидные с курицей отварной порционной и соусом томатным" выходу готового блюда 326 г (гарнир 180 г + мясная порция 96 г + соус 50 г), запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 290 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 326 г - 290 г = 36 г; вес 2-й контрольной порции составил 288 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 326 г - 288 г = 38 г; вес 3-й контрольной порции составил 290 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 326 г - 290 г = 36 г.

Истцом установлено, что для оказания услуг ответчиком использовался (закупался, доставлялся и хранился на продовольственном складе) чеснок свежий, упакованный в мешки (в ноябре 2021), изготовитель ООО "Инновационный центр Колибри", безопасность которого не подтверждена декларацией о соответствии - исполнителем представлена декларация о соответствии ЕАЭС от 03 мая 2017 г.

Вместе с тем, на основании данных сайта национальной системы аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru) сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.AB45.B.62341 от 03 мая 2017 г. на чеснок свежий отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.AB45.B.62341 от 03 мая 2017 г. не может являться документом, подтверждающим качество и безопасность чеснока свежего.

Истец установил, что для выдачи готовой пищи на обед исполнитель использует миски из УС со сколами. При этом, миски из УС получателем услуг переданы исполнителю в полном объеме, на день проверки находятся в достаточном количестве (365 шт. на 241 питающихся).

Истец также установил, что пищевые отходы собирают и хранят в не закрываемых емкостях и полиэтиленовых пакетах, персонал исполнителя хранит одежду второго и третьего слоя, обувь, совместно с рабочей одеждой и обувью.

За выявленные нарушения истцом начислен штраф в размере 66 211, 74 руб.

При определении 14.02.2022 фактической массы готовых блюд в столовой N 16/160 филиала N 7 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ установлено, что средний выход порции "Жаркое по-домашнему" вместо запланированных по раскладке продуктов 324 г составил 315 г (Общий вес блюда - 35,6 кг).

Отклонение расчетной массы от фактической составило 324 г - 315 г = 9 г.

Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г.

Блюдо приготовлено на 113 человек (В акте на стр. 15 допущена техническая ошибка и указано 324 человека).

Истец установил, что в столовой N 16/160 филиала N 7 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ по состоянию на 15 час 00 мин в холодильном шкафу рыбного цеха находились рыбные тушки, прошедшие первичную обработку (оттаивание, очистка от чешуи и срезание плавников и внутренностей).

При этом рыбные блюда запланированы на ужин, начало которого согласно распорядка дня части в 19 час. 00 мин.

В соответствии с п. 193 Руководства размороженную рыбу немедленно подвергают первичной, а затем и тепловой обработке.

Истец установил, что в столовой N 16/160 филиала N 7 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ обнаружено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в производственных и технических помещениях.

За выявленные нарушения истцом начислен штраф в размере 25 498,56 руб.

15.02.2022 в столовой N 16/188-2 войсковой части 41486 при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций: холодной закуски "Морковь по-корейски" выходу готового блюда 72 г, запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 64 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 72 г - 64 г = 8 г; вес 2-й контрольной порции составил 59 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 72 г - 59 г = 13 г; вес 3-й контрольной порции составил 64 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 72 г - 64 г = 8 г. Второго блюда "Гречка с жаренными овощами с биточками из свинины и соусом томатным" выходу готового блюда 338 г (гарнир 154 г + мясная порция 134 г + соус 50 г), запланированного раскладкой продуктов: вес 1-й контрольной порции составил 308 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 338 г - 308 г = 30 г; вес 2-й контрольной порции составил 313 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 338 г - 313 г = 25 г; вес 3-й контрольной порции составил 303 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 338 г - 303 г = 35 г.

Средний выход ингредиента салат-бара "Капуста маринованная" вместо запланированных по раскладке продуктов 14 г составил 8,2 г (Общий вес блюда - 3,4 кг - тара 1,5 кг = 1,9 кг).

Отклонение расчетной массы от фактической составило 14 г - 8,2 г = 5,8 г (41,5%). Допустимая норма отклонения установлена *3%. Блюдо приготовлено на 229 человек.

Средний выход первого блюда "Суп картофельный с макаронными изделиями", приготовленного по норме N 5 (лечебный паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 500 г составил 435 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 435 г = 65 г. Допустимая норма отклонения не установлена.

Блюдо приготовлено на 6 человек.

Средний выход мясной порции "Говядина отварная порционная", приготовленной по норме N 1 (общевойсковой паек), вместо запланированных по раскладке продуктов 70 г составил 42 г.

Отклонение расчетной массы от фактической составило 70 г - 42 г = 28 г.

Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 91 человека.

При проверке 15.02.2022 в столовой N 16/188-2 войсковой части 41486 установлено, что для оказания услуг использовался (закупался, доставлялся и хранился на продовольственном складе) чеснок свежий, упакованный в мешки (в ноябре 2021), изготовитель ООО "Инновационный центр Колибри", безопасность которого не подтверждена декларацией о соответствии - исполнителем представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-1Ш.АВ45.В.62341 от 03 мая 2017 г.

Вместе с тем, на основании данных сайта национальной системы аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru) сведения о декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.AB45.B.62341 от 03 мая 2017 г. на чеснок свежий отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.AB45.B.62341 от 03 мая 2017 г. не может являться документом, подтверждающим качество и безопасность чеснока свежего.

Для выдачи готовой пищи на обед в столовой N 16/188-2 исполнитель использовал кружки из УС со сколами.

Истцом установлено, что температура второго (мясного) блюда "Курица жаренная порционная" при раздаче составила 42,4°С, вместо не ниже 65°С. При этом, как указано на стр. 14 акта, линия самообслуживания и мармиты в наличии, находятся в исправном состоянии.

За выявленные нарушения истцом начислен штраф в размере 85 994, 56 руб.

Вышеперечисленные нарушения по каждому эпизоду зафиксированы в соответствующих актах проверок качества оказания услуг от 14.02.2022, 15.02.2022 с которыми ознакомлены, в соответствии с пунктом 8.13 договора представители исполнителя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлены все вышеперечисленные документы, подписанные без замечаний к качеству оказанных услуг, а также письма государственного заказчика об отсутствии претензий, опровергающие сведения, указанные в исковом заявлении, в актах проверок и подтверждающие качественное оказание услуг без нарушений.

Все документы, указанные в договоре, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат замечаний дежурных лиц государственного заказчика, т.е. государственный заказчик пришел к выводу о том, что оказанные услуги соответствовали требования государственного контракта.

Таким образом, истцом не предоставлены надлежащие доказательства вменяемых нарушений, а также доказательства установления вины ООО "Пищевик" относительно указанных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы истца относительно недостоверности представленного фотоматериала, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя о недостоверности фотоматериала, истец должен обладать специальными знаниями в данной области, однако специальные знания не подтверждены и позиция истца строится исключительно на предположениях.

Согласно Указу Президента РФ от 01 января 2018 г. N 5 режимные объекты - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Доказательства того, что столовые, переданные в пользовании ООО "Развитие", в которых осуществляется приготовление пищи, являются режимными объектами, истцом не представлены.

Также сведения о массе блюд, их температуре, санитарном состоянии объектов не относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком была представлена фотография баков с маркировкой "Пищевые отходы", подтверждающая надлежащее санитарное состояние и соблюдение правил по сбору и хранению пищевых отходов.

Фото сделано в период проведения проверки, о чем свидетельствует время, указанное на фотографии (11:20, 14.02.2022) и период проверки в акте (с 09:00 до 19:00, 14.02.2022).

Более того, представленное фото было сделано на территории столовой N 16/164, в/ч 53956, но истец указывает на нарушения сотрудниками ООО "Развитие" режима фотосъемки на территории в/ч 41486.

Из апелляционной жалобы не следует, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, каким-либо образом нарушил принципы доказывания, что привело к принятию несправедливого решения и нарушило права истца.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности находится в компетенции суда.

Все доводы истца, указанные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом при принятии решения по делу, как норм материального, так и норм процессуального права.

Истец указывает на отсутствие подписи о принятии услуги за завтрак за недобросовестное поведение ответчика.

В свою очередь по эпизоду N 1 истец заявляет нарушения за обеденное время, стр. 2 приложения N 3 содержит все подписи полномочных лиц в книге ф. 33, кроме того, относительно санитарного состояния, полновесности порций, записи представлены в полном объеме и свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны Получателя услуг.

Книга ф. 33 подписывается шестью полномочными лицами Министерства обороны РФ, в строфах, свидетельствующих о соблюдении санитарных норм, полновесности блюд (о чем заявлены нарушения), имеются подписи, что говорит о надлежащем оказании услуг и отсутствии претензий.

Также суд указывает, что по всем эпизодам искового заявления ответчиком представлены доказательства, опровергающие заявленные в иске нарушения - акты сдачи-приемки оказанных услуг, книга учета контроля за качеством приготовления пищи ф.33, накладные на выдачу продовольствия, особые мнения управляющих столовыми.

Указанные документы подписаны должностными лицами Министерства обороны РФ.

Согласно ст. 312 ГК РФ, при заключении договора кредитор (истец) может указать третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресация исполнения).

Контракт и договор заключены "в интересах получателей" (п. 1.1.2 контракта), "для нужд получателей" (п. 1.1.2. договора).

Таким образом, роль третьего лица (получателя услуг) сводится к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное ответчиком исполнение в адрес получателя услуг считается надлежащим и прекращает соответствующее обязательство.

Ответчиком предоставлены в материалы дела ежедневные акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым нарушений, вменяемых истцом не установлено, т.е. услуги оказаны качественно.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 730/09 от 26.05.2009 указано, что по смыслу ст. 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнитель обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В связи с тем, что обязательство ответчика перед истцом прекращено надлежащим исполнением (отсутствие нарушений в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг), у истца отсутствует законное основание для предъявления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм права, а также правоприменительной практики следует, что права истца не нарушены и соответственно у последнего отсутствует основание для обращения в суд.

Как указал суд первой инстанции, все документы, указанные в договоре, представленные ответчиком в материалы дела, не содержат замечаний дежурных лиц государственного заказчика, т.е. государственный заказчик пришел к выводу о том, что оказанные услуги соответствовали требованиям государственного контракта.

В соответствии с п. 2.3 договора АО "Военторг" является исполнителем, а ответчик соисполнителем по указанному контракту.

Услуги, оказываемые по договорам, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются ответчиком непосредственно государственному заказчику без участия АО "Военторг".

Именно получатель от лица государственного заказчика в соответствии с пп. 1.1.2, 6.2, 6.3 контракта и пп. 1.1.2, 6.1, 6.3 договоров уполномочен осуществлять (и осуществляет) приемку услуг, оказанных соисполнителем (ответчиком).

Истец и ответчик в п. 6.1. договора согласовали порядок приемки оказанных услуг: приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной пунктом 1 приложения 1 к договору, а в случае оказания услуг по питанию без приготовления пищи - по форме, установленной пунктом 1.1 приложения 1 к договору.

Ежедневный акт сдачи-приемки составляется и подписывается исполнителем и получателем в конце каждого дня.

Ежедневный акт сдачи-приемки оформляется в трех экземплярах - 1 (один) из которых остается у получателя и 2 (два) передаются исполнителю.

В ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными получателем исполнителю, оценка качества оказанных услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в договоре.

Тот факт, что истец не участвует в подписании ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг и книги ф. 33 не лишает данные документы доказательственной силы.

Истец, являясь заказчиком по договору и разработчиком текста договора, имел возможность предусмотреть в договоре иной способ приемки и лично принимать оказанные услуги у исполнителя, а не передавать полномочия по приемке получателю услуг (представитель государственного заказчика).

Истец, реализовав принцип свободы договора, сам предусмотрел в договоре, что акты сдачи- приемки и книга ф. 33 подписываются получателями услуг, в связи с чем истец не может ссылаться на недостоверность данных документов по тому основанию, что он не участвовал в их подписании.

В указанных документах содержатся сведения о полновесности выданных блюд, надлежащем санитарном состоянии столовой, надлежащем качестве выданного продовольствия, соответствии услуги по организации питания установленным требованиям, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Акт проверки, составленный истцом, по условиям договора не может опровергать ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг и книгу ф. 33.

Согласно представленным ежедневным актам сдачи-приемки услуг государственным заказчиком услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, при этом услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО "Военторг" в полном объеме. Должностные лица государственного заказчика (командиры войсковых частей), подписавшие первичные учетные документы, подтвердили отсутствие заявленных истцом нарушений.

При этом все нарушения (неполновесные порции, нарушение санитарных норм, указанные истцом в иске, носят явный, а не скрытый характер, могли быть выявлены и зафиксированы при приемке оказанных услуг (подписании ежедневных актов сдачи-приемки).

Основания не доверять записям должностных лиц МО РФ (командиров войсковых частей, находящихся под присягой) в ежедневных актах сдачи-приемки оказанных услуг, книгах ф. 33, отсутствуют.

В случае выявления факта заявленных истцом нарушений (выдачи неполновесных порций, нарушения санитарных норм), МО РФ обязано было указать недостатки в ежедневных актах сдачи-приема оказанных услуг, составить акт выявленных недостатков, взыскать штраф с АО Военторг в рамках заключенного государственного контракта.

Получатели, являясь представителями государственного заказчика, уполномочены на контроль качества оказания услуг по государственному контракту, в случае выявления нарушений обязаны составлять акты выявленных недостатков и отражать недостатки в документах первичного учета.

Истец на основании данных документов первичного учета получает оплату по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом представлены в материалы дела только выборочные страницы актов проверок, вместе с тем, весь акт является целым документом, в приложениях к акту указаны документы, которые истцом не приложены (сведения в данных документах, указанные государственным заказчиком опровергают все вменяемые нарушения), хотя они являются неотъемлемыми приложениями.

Учитывая, что помимо выборочных страниц актов проверки ни одного документа истцом не представлено в обоснование своих требований, факты нарушений истцом не подтверждены.

Таким образом, доводы истца не подтверждены ни одним документом.

Акты проверок со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемыми частями, истец не представил в материалы дела (представлены только отдельные страницы по усмотрению истца).

Ответчиком представлена совокупность документов, опровергающих факты нарушений, не оспоренные истцом.

Относительно довода истца о неприменении "Сборник рецептур для общественного питания".

Согласно п. 2.2.1 технического задания (неотъемлемой части договора), питание военнослужащих и других категорий Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с рядом руководящих документов, одним из таких документов является "Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания" (1997), таким образом, применение сборника рецептур согласовано сторонами в договоре.

Нарушений требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления рыбы представленными доказательствами не подтверждено.

Так, в соответствии с утвержденными санитарно-эпидемиологическими правилами ("Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.06.2003 N 4654) срок хранения полуфабрикатов рыбных составляет от 24 до 48 часов (п. 39-41 требований).

Из материалов проверки невозможно определить методику расчета температуры в толще продукта, и несоответствие температуры установленным нормам.

Информация о средстве измерений температуры в толще продукта отсутствует, не предоставлена информация о его поверке.

Сведения из журнала регистрации температурного режима холодильника подтверждающие хранения товара при указанной в акте температуре также не представлены.

Документальные свидетельства, позволяющие установить нарушение технологических процессов первичной обработки рыбы и ее последующего приготовления материалы проверки не содержат.

Истец не поясняет как одни и те же блюда в одно и то же время могут быть полновесными при взвешивании на раздаче государственным заказчиком и неполновесными при проверке самого истца, не представляет никаких доказательств кроме отдельных страниц актов проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-3927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко