Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-31326/23 по делу N А40-183889/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-183889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БЛМ Групп", ООО "Сканди Групп Монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г по делу N А40-183889/2022

по иску ООО "БЛМ Групп" (ИНН: 7736278167)

к ООО "Сканди Групп Монтаж" (ИНН: 7716849920) о взыскании 11 197 914 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорук А.В. по доверенности от 29.04.2022;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛМ Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сканди Групп Монтаж" (далее- Ответчик) 2.341.795 руб. 52 коп. задолженности и 7 670 319 руб. 42 коп. неустойки за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, по договору N 01-0703-Хорошевка-К8 от 07.03.2019 г., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27/03/2023u по делу N А40- 21371/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сканди Групп Монтаж" в пользу ООО "БЛМ Групп" взыскано 2.341.795 руб.52 коп. долга, 543.640 руб.13 коп. пени, всего 2.885.435 руб.65 коп., а также 73 061 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЛМ Групп", ООО "Сканди Групп Монтаж" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: изменить в части размера взысканной неустойки и принять в указанной части по делу судебный акт о взыскании с ответчика 1 534 063 руб.88 коп. неустойки, а всего 3 875 859,40 руб.; в остальной части решение оставить без изменения;

-ответчик: отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции ном материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом установлено, что от ООО "Сканди Групп Монтаж" 05.06.2023 г в материалы дела подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А40-183889/2022.

Данный отказ от апелляционной жалобы подписан Генеральным директором ООО "Сканди Групп Монтаж" А.В. Рачковым.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления ответчика об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Право на заявление отказа от апелляционной жалобы подтверждено материалами настоящего дела.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Сканди Групп Монтаж" от апелляционной жалобы по делу N А40-183889/2022 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Сканди Групп Монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г по делу N А40-183889/2022 прекратщено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 г. между ООО "Исток" и ответчиком заключен договор N 01-0703-Хорошевка-К8, в соответствии с которым ООО "Исток" обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Исток" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Согласно иску, ответчиком частично оплачен поставленный ООО "Исток" товар, задолженность составила 2.341.795 руб.52 коп., и им не погашена.

19.08.2022 г между истцом и ООО "Исток" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Исток" передало истцу права и обязанности по договору N 01-0703- Хорошевка-К8 от 07.03.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Судом первой инстанции при детальном изучении материалов дела установлено, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.341.795 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договоров из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составила 7 670 319 руб. 42 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от двойной ставки рефинансирования, что составляет 543 640 руб. 13 коп. за период с 05.11.2019 по 31.03.2022, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласен с вынесенным судебным решением, полагает его необоснованным и незаконным в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Из апелляционной жалобы истца следует довод о том, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить второй стороне договора неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты.

Истец считает, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки менее чем из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств предусмотренной п. 7.2 договоров из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составила 7 670 319 руб. 42 коп.

Вместе с тем, исходя из правовой природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом размера неустойки заявленной ко взысканию, периода просрочки исполнения обязательства, а также соблюдения баланса интересов сторон сделки относительно взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интереса сторон применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, рассчитав ее от двойной ставки рефинансирования, что составило 543 640 руб. 13 коп. за период с 05.11.2019 по 31.03.2022.

Условия Договора о начислении неустойки за нарушение сторонами встречных обязательств (поставка и оплата) приводят к разным материальным последствиям для сторон, что нарушает баланс прав поставщика и заказчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам дается указание оценивать, являются ли условия договора обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон.

Включение в договоры асимметричных условий, в силу которых только одна из сторон получает необоснованные преимущества, является нарушением принципа равенства.

Отступлением от принципа равенства признается значительное различие объема санкций, предусмотренных для сторон одного договора на случай неисполнении ими обязательств.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Действующее гражданское законодательство и сложившаяся правоприменительная практика говорит о равенстве сторон, что предполагает сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку размера неустойку и снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь поданным со стороны ответчика ходатайства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 543 640 руб. 13 коп.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной судом первой инстанции на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 185, 266-268, п. 1 ст. 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Сканди Групп Монтаж".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сканди Групп Монтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г по делу N А40-183889/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г по делу N А40-183889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЛМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова