Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-8007/23 по делу N А56-118254/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-118254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8007/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-118254/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного общества "Научно - исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно - исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее - истец, АО "НИИ "Нептун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиндикат" (далее - ответчик, ООО "СтройСиндикат") о взыскании 6 754 882 руб. 64 коп. задолженности, 5 026 098 руб. 15 коп. неустойки, 1 335 645 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 754 882 руб. 64 коп. задолженности, 3 783 199 руб. 93 коп. неустойки, 1 335 645 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройсиндикат" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 500 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НИИ "Нептун" (поставщик) и ООО "СтройСиндикат" (покупатель) заключен договор поставки N 1006/600-20 (рамочный) от 31.07.2020, согласно которому поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить и передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 1.4 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами. Поставка товара по каждой согласованной заявке должна быть оформлена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 03.08.2020 на сумму 2 781 989 руб. 88 коп.; N 4 от 04.08.2020 на сумму 2 423 769 руб. 72 коп.; N 9 от 18.08.2020 на сумму 3 062 122 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений порядок оплаты товара: в течение 1 банковского дня с момента получения покупателем денежных средств от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд Капитального строительства и реконструкции" в счет оплаты по подписанным Акту по форме КС-2, Справке по форме КС-3 о выполнении работ, с указанием использованного при выполнении работ товара поставленного в рамках договора.

Истец выполнил обязательства по договору и поставил товар по вышеуказанным дополнительным соглашениям, что подтверждается товарными накладными за период с 07.09.2020 по 28.10.2020.

Покупатель обязательство по оплате задолженности по вышеуказанным дополнительным соглашениям в общем размере 6 754 882 руб. 64 коп. не исполнил, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.05.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления поставщиком в адрес покупателя 23.09.2021 претензии об оплате задолженности.

Поскольку претензия ООО "СтройСиндикат" оставлена без удовлетворения, АО "НИИ "Нептун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 5 026 098 руб. 15 коп. по состоянию на 17.10.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи, с чем размер неустойки составил 3 783 199 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет, ошибок не выявил.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кроме того, ответчик своими действиями сам способствовал увеличению неустойки, поскольку длительное время не оплачивал сумму задолженности, которая не погашена и на дату судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-118254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова