Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 19АП-2125/23 по делу N А08-173/2021

г. Воронеж

19 июня 2023 г.

Дело N А08-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Житихина Александра Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Плодородие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2023 года по делу N А08-173/2021 (судья Кретова Л.А.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича (ИНН 312814760190, ОГРНИП 311312802600012) к индивидуальному предпринимателю Житихину Александру Валерьевичу (ИНН 312303987578, ОГРНИП 315312300011822) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Житихина Александра Валерьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокину Владимиру Александровичу о признании Житихина Александра Валерьевича добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" в отношении спорного транспортного средства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плодородие",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича Супрун В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Житихину Александру Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу транспортного средства - самосвал ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): Х3E350710C0010798.

Определением от 05.08.2021 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя Житихина Александра Валерьевича о признании Житихина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства самосвала ГАЗ-САЗ-35071, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Х3E350710C0010798 и прекращении залога ООО "Плодородие" в отношении спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Плодородие".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в первоначальном иске, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда в части, принять новый судебный акт, иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2023 представители сторон и третьего лица не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Письменных возражений от участников процесса не поступило.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Авантикс" о признании главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича несостоятельным (банкротом).

Позднее по договору купли-продажи N 28/06/19/04 от 28 июня 2019 г. Сорокин Владимир Александрович за 98 000 руб. продал Житихину Александру Валерьевичу грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): X3E35O710C0010798.

Как следует из пункта 3.2 договора, покупная цена оплачена наличными при подписании договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 28 июня 2019 г.

На момент заключения и исполнения договора проданный товар находился в залоге общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" на основании договора залога N 04/12-2018з., заключенного продавцом с залогодержателем 10 декабря 2018 г.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19 апреля 2019 г. под номером 2019-003-554544-761. Сведения о регистрации размещены на сайте Федеральной Нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru.

После продажи автомобиля в отношении продавца определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу N А08-1095/2019 введено наблюдение, а решением суда от 02.06.2020 г. по тому же делу индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сорокин Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обеспеченное залогом транспортного средства требование общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" определением арбитражного суда по делу о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника.

Указывая, что в момент отчуждения транспортного средства ответчику оно находилось в залоге третьего лица, а потому сделка его купли-продажи является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд за истребованием транспортного средства из владения ответчика, полагая такое владение незаконным.

Возражая на иск, ответчик заявил, что на момент приобретения автомобиля сведениями о залоге не обладал, продавец о существующем обременении проданного товара его не уведомил. Заявил встречный иск о прекращении залога.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления).

Требуя возврата спорного имущества, истец заявляет, что оно было передано ответчику по недействительной сделке, из чего следует, что возникший между сторонами спор касается последствий недействительности сделки, а иск заявлен от имени стороны в сделке и направлен на возврат полученного другой стороной в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В споре о возврате переданного по сделке истцу надлежит доказать, что такая сделка содержит пороки, указывающие на ее недействительность.

По мнению истца, об этом свидетельствует то обстоятельство, что при ее совершении отчуждаемое имущество находилось в залоге у третьего лица.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя установлены во втором абзаце пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них отсутствует возврат исполненного по сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм позволяет заключить, что нарушение прав залогодержателя при распоряжении предметом залога не наделяет истца, являющегося залогодателем, получившим покупную цену и знавшим о существующем обременении при совершении сделки, правом требовать возврата сторон купли-продажи в первоначальное положение.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 февраля 2023 года по делу N А08-173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников