Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-23486/23 по делу N А40-301682/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-301682/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Про Био"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-301682/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ВТБ Лизинг (АО)

к ООО "Про Био"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Про Био" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 900, 00 руб., неустойки в размере 474 595, 99 руб. по договору лизинга N АЛ133785/01-19 КРД от 29.04.2019.

Решением суда от 24.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 29.4.2019 N АЛ 133785/01-19 КРД, договора перенайма N АЛПН 133785-01-19 КРД от 01.12.2019 к договору лизинга.

В соответствии с п. 11.2.1. Правил лизинга, в случае, если лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга. Согласно п. 3.1. Правил лизинга датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга), то есть 31.03.2022. В соответствии с п. 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 177 900 руб.

В обоснование искового заявления истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в размере 177 900 руб.

В соответствии с п. 13.7. Правил лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право 3 собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга.

В пункте 13.8 Правил лизинга установлено, что размер пени равен одной тридцатой лизингового платежа за последний месяц срока лизинга за каждый день просрочки возврата (выкупа) предмета лизинга, в соответствии с разделом 3 Правил. Уплата неустоек, установленных договором лизинга, не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору лизинга.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель начислил пени за просрочку выкупа предмета лизинга в размере 474 595, 99 руб. из расчета 55 185,58/30*258, где: 55 185,58 руб. - размер лизингового платежа за последний месяц срока лизинга, в соответствии с договором лизинга; 258 день - период просрочки выкупа предмета лизинга с 15.04.2022 по 28.12.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 81 от 22.12.2011.

Более того, заявление о тяжелом экономическом положении ответчика вследствие ухудшения экономической обстановки не подтверждено ни одним доказательством.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчик не предоставил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-301682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.