Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-26721/23 по делу N А40-1366/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-1366/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Левобережный города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-1366/23

по заявлению ООО "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (ИНН 7712103714)

к Управе района Левобережный города Москвы (ИНН 7743068749)

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Левобережный",

о признании недействительным распоряжения от 08.12.2022 N 61, незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Каладжан И.Б. по дов. от 23.04.2023; Горностаева М.С. по дов. от 20.09.2022; Алекберов Р.З. по дов.от 12.12.2022;
от заинтересованного лица:	Щеглова по дов. от 23.01.2023;
от третьего лица:	Жменяк Ю.Ю. по дов. от 23.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (далее - заявитель, общество, ООО "СЭУ "ФС - 6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Управы района Левобережный города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Управа) от 08.12.2022 N 61, незаконными действий (бездействия).

Решением суда от 23.03.2023 заявление ООО "СЭУ "ФС - 6" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась Управа и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Левобережный поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управы и ГБУ "Жилищник района Левобережный" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "СЭУ "ФС - 6" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением N 13173-РЛ от 07.12.2022 Мосжилинспекцией вынесено решение об исключении ООО "СЭУ "ФС - 6" из реестра лицензий города Москвы сведений об осуществлении управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 120, корп. 3; г. Москва, ш. Ленинградское, д. 128, корп. 2; г. Москва, ш. Ленинградское, д. 130, корп. 3.

Управой района Левобережный города Москвы вынесено распоряжение N 61 от 08.12.2022 об определении ГБУ "Жилищник района Левобережный" управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ш. Ленинградское, д. 120, корп. 3; г. Москва, ш. Ленинградское, д. 128, корп. 2; г. Москва, ш. Ленинградское, д. 130, корп. 3..

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО "СЭУ "ФС - 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управа района Левобережный города Москвы, в нарушение порядка, предусмотренного ч.ч. 4,5,6 ст. 200 ЖК РФ, не проведя ни общего собрания собственников по выбору способа управления и управляющей организации, ни конкурса по отбору управляющей организации, издала обжалуемое распоряжение от 08.12.2022 N 61, которым назначила временной управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобережный" для управления указанными многоквартирными домами.

Распоряжение Управы района Левобережный издано в соответствии постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающих порядок передачи многоквартирного дома для случаев, когда управляющая организация не определена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения суда к спорным правоотношениям суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, применил положения частей 3-6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

При издании оспариваемого распоряжения Управа руководствовалась:

1. ранее вынесенным распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.12.2022 N 13173-РЛ "Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах", которым на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным назначением Заявителю в течение 12 месяцев административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубые нарушения лицензионных требований из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что Заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам г. Москва Ленинградское ш., д. 120, корп.3; г. Москва Ленинградское ш., д. 128, корп.2; г. Москва Ленинградское ш., д. 130, корп.З (далее - МКД);

2. частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом. С даты исключения сведений об МКД из реестра лицензий города Москвы Заявитель не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3. частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и принципом непрерывности обслуживания жилого фонда, призванным обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг;

4. частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из приведенных в указанной статье способов управления многоквартирным домом, а также фактом выбора собственниками помещений в МКД в качестве способа управления МКД "управление управляющей организацией" при избрании Заявителя управляющей организацией;

5. сложившимися фактическими обстоятельствами, при которых в связи с исключением из реестра города Москвы сведений о том, что Заявитель осуществляет деятельность по управлению МКД, выбранный собственниками помещений в МКД способ управления МКД "управление управляющей организацией" не реализован;

6. частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации;

7. Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Из приведенных правовых норм следует, что законом не исключено право органа местного самоуправления определять управляющую организацию до момента проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме или конкурсных процедур, что подтверждается правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 N 305-ЭС22- 26334.

Кроме того, при вынесении решения суда вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд ошибочно посчитал установленным факт несоблюдения Управой порядка информирования, предусмотренного частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица (далее - заинтересованные лица) должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - Порядок информирования).

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Порядка информирования, основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о котором должны быть проинформированы заинтересованные лица, является "назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат".

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность информировать заинтересованных лиц о возникновении оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий города субъекта Российской Федерации возникает у органа местного самоуправления исключительно в случаях привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных Государственной жилищной инспекции г. Москвы в отношении многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная правовая норма в настоящем споре не применима, поскольку, согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.12.2022 N 13173-РЛ "Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах", основанием для исключения сведений о МКД реестра лицензий города Москвы стало повторное в течение двенадцати месяцев привлечение Заявителя к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам наличия у Заявителя признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что одним из условий обжалования ненормативных правовых актов в судебном порядке является нарушение этими актами прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Наличие условий, указанных в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не доказано. Между тем основанием вынесения распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07.12.2022 N 13173-РЛ "Об исключении из реестра лицензий города Москвы сведений о многоквартирных домах" и Оспариваемого распоряжения стали виновные действия самого Заявителя, неоднократно грубо нарушавшего лицензионные требования.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частями 1, 2, 17 статьи 161, части 2 статьи 195, статей 197, 198, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2015 г. N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом", а также статей 257, 259, 260, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управа исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "СЭУ "ФС - 6" удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-1366/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева