Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8075/23 по делу N А53-40981/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-40981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бикулов Р.Ф. по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-40981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" (ИНН 6150100397, ОГРН 1206100031565)

к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению Парк Культуры и отдыха 1 Мая (ИНН 6163007282, ОГРН 1026103171885)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Дубового Дениса Александровича (ИНН 615515459005, ОГРНИП 315619600070572)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" (далее - истец, ООО "Институт устойчивого развития "Пространства") обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению Парк культуры и отдыха 1 мая (далее - ответчик, МБУ "Парк культуры и отдыха 1 Мая") о признании недействительным решения N 59.33.3.10/154 от 08.11.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 03583003858220000020002 от 17.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубовой Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в запросе ответчику о предоставлении подключения к системе водоснабжения для организации полива (исх. N 122 от 21.07.2022) истцом была допущена техническая опечатка в месяце высадки семян. ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" были предприняты все возможные меры для обеспечения надлежащего полива. Что касается выводов суда относительно норм полива, основанных на пояснениях ИП Дубового Д.А., то судом не учтены возражения истца, изложенные в деле NА53-35804/2022. По мнению истца, им надлежаще, в полном объеме выполнены условия контракта, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта необоснован, факты недобросовестности истца при исполнении контракта не подтверждены. Условиями контракта (п.4.5) установлено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Такая экспертиза ответчиком не была произведена, то есть не установлено несоответствие выполненных истцом работ условиям контракта. Представленное в материалы дела ответчиком заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N03583003858220000020002 от 17.06.2022, датировано 23.11.2022, т.е. по истечении более 3 месяцев со дня фактического выполнения работ истцом, а также после принятия ответчиком решения N59.33.3.10/154 от 08.11.2022 об одностороннем расторжении Муниципального контракта N03583003858220000020002 от 17.06.2022. Кроме того, при проведении данной экспертизы истец не был поставлен в известность, как и о результатах ее проведения, в связи с чем ссылка на такую экспертизу не может быть принята во внимание. Вывод суда первой инстанции о том, что истец после проведения работ субподрядчиком Дубовым Д.А. должен был согласно договору доводить до получения результата - полноценного газона, не подтверждается ни условиями контракта, ни условиями договора с субподрядчиком Дубовым Д.А.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением Парк культуры и отдыха 1 мая (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 03583003858220000020002 от 17.06.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству газона из клевера на объекте по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 127.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству газона из клевера в соответствии с условиями контракта, описание объекта закупки (техническим заданием приложение N 1) и графиком выполнения работ (приложение N 3) прилагаемым к контракту и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В соответствии с п. 1.2 контракта место выполнения работ: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 127. Конкретное место работ указывается заказчиком с выходом на территорию совместно с подрядчиком.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с п. 1.3, 3.8.2 контракта, разделом 5 технического задания: начало - с даты заключения контракта, окончание - в течение 70 дней в соответствии с графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 801 675,00 (восемьсот одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС (п. 2.1 контракта).

08.11.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение N 59.33.3.10/154 от 08.11.2022 об одностороннем расторжении Муниципального контракта N03583003858220000020002 от 17.06.2022.

Решение мотивировано тем, что подрядчиком в полном объеме не исполнены обязательства по контракту.

Истец не согласен с указанным решением ответчика, поскольку подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в надлежащие сроки (досрочно) в соответствии с техническим заданием и в срок согласно п. 3.8.2 контракта со стороны заказчика допущено бездействие, которое привело к ухудшению результата работ не по вине подрядчика.

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту 21.07.2022 подрядчик во исполнение положений контракта (п. 3.10.3, 3.10.6) в целях осуществления поливочных работ, предусмотренных пп. 14 п. 7 Технического задания "Технология и объемы работ") обращался к заказчику с запросом о предоставлении точки подключения к системе водоснабжения на территории парка, обеспечивающую давление воды не менее 2,5 атм., и расход воды - 3 м3 в час (исх. N 122 от 21.07.2022 г). При этом подрядчик уведомил заказчика, что в целях получения качественного газонного покрытия, не позднее 3 дней с момента посева семян необходимо начать полив, так как после этого всхожесть высеянных семян начинает снижаться.

В ответ на данный запрос заказчик, сославшись на отсутствие в контракте прямой обязанности по предоставлению точки подключения к сетям водоснабжения, отказал в предоставлении подключения (ответ исх. N 59.33.3.10/103 от 26.07.2022 г.).

Истец полагает, что отсутствие прямой обязанности в контракте не освобождает заказчика от организации полива, в том числе и после выполнения работ подрядчиком, поскольку в соответствии с п. 4.2 Постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", а также Правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, проведение работ по сохранению зеленых насаждений обеспечивается собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков за счет собственных средств в соответствии с регламентами и сроками производства работ на объектах озеленения. Полив относится к мероприятиям по сохранению зеленых насаждений (п. 4.1 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области).

Подрядчик, несмотря на отказ заказчика, осуществил исполнение контракта, организовал полив с помощью поливочных машин.

19.08.2022 в письме об окончании работ исх. N 32 от 18.08.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с аномально жаркими условиями почва после поливов пересыхает быстро, и процесс всхожести семян и формирования газонного покрытия более растянут по времени, чем в весенний период, и настоятельно рекомендовал заказчику продолжить проведение поливов всходов в необходимой норме и кратности до получения устойчивого газонного покрытия, поскольку даже небольшой перерыв в поливах может привести к гибели всходов.

От заказчика ответ на данное уведомление не поступил, досрочная приемка работ не была произведена, полив (насколько было видно по состоянию почвы и отсутствию поливочных устройств) организован не был. Также заказчик не обращался к подрядчику по вопросу увеличения объема работ по поливу газонов.

По состоянию на 19.08.2022 - дату уведомления заказчика об окончании работ - на газоне были всходы белого клевера.

Поскольку в период с 19.08.2022 и до октября 2022 г. заказчиком не были предприняты какие-либо действия по приемке результатов работ и организации полива всходов, а дождей в данный период не было, погода была очень жаркой и засушливой, всходы белого клевера частично погибли. О таких последствиях заказчик был уведомлен.

Таким образом, со стороны заказчика в процессе исполнения контракта следовало бездействие, невыполнение требований Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, что привело к ухудшению результата работ не по вине подрядчика.

Также истец указал, что заказчик не осуществил фактических действий по приемке результата работ вплоть до 05.10.2022, что подтверждается размещением в ЕИС мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

11.10.2022, 01.11.2022 сторонами проведены повторные приемки результатов работ. По итогам приемки 11.10.2022 заказчиком и подрядчиком составлен акт о недостатках выполненных работ, с которым подрядчик не согласен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решения суда, истец указывает на то, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и в надлежащие сроки (досрочно) в соответствии с техническим заданием и в срок согласно п. 3.8.2 контракта и графика производства работ. Со стороны заказчика допущено бездействие, которое привело к ухудшению результата работ не по вине подрядчика.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 контракта истец как подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству газона из клевера в соответствии с условиями Муниципального контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием Приложение N 1) и графиком выполнения работ (Приложение N 3) прилагаемым к муниципальному контракту и являющимся его неотъемлемой частью, а ответчик - МБУ "Парк культуры и отдыха 1 Мая" - как генеральный заказчик приняло обязательства оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта место выполнения работ: город Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 127. Конкретное место работ указывается МБУ "Парк культуры и отдыха 1 Мая" с выходом на территорию совместно с ООО "Институт устойчивого развития "Пространства".

В целях выполнения работ по контракту, истец привлек субподрядчика индивидуального предпринимателя Дубового Д.А.

23.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Дубовым Денисом Александровичем (подрядчик) и ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" (заказчик) заключен договор подряда N 23/06.

Согласно п. 2.1 договора N 23/06, предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территории, созданию системы полива, а также по поставке в рамках настоящего договора посадочного материала и прочих материалов, оборудования, необходимых для выполнения данных работ на объекте, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 127 в течение в 60 дней, но не позднее 15.08.2022,

В соответствии с п. 2.2 договора N 23/06 виды, состав, объемы работ, материалов для выполнения каждого из этапов работ, а также их стоимость, содержатся в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Виды и объемы работ по договору подряда N 23/06 от 23.06.2022 и муниципальному контракту N 03583003858220000020002 от 17.06.2022 полностью совпадают.

В соответствии с п. 3.8.2 муниципального контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта в течение 70 дней в соответствии с графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту истек 26.08.2022.

В процессе выполнения работ по контракту, 21.07.2022, истец во исполнение положений контракта (п. 3.10.3, 3.10.6) в целях осуществления поливочных работ, предусмотренных пп. 14 п. 7 Технического задания "Технология и объемы работ") обращался к заказчику с запросом о предоставлении точки подключения к системе водоснабжения на территории парка, обеспечивающую давление воды не менее 2,5 атм., и расход воды - 3 м3 в час (исх. N 122 от 21.07.2022 г).

В ответ на данный запрос заказчик, сославшись на отсутствие в контракте прямой обязанности по предоставлению точки подключения к сетям водоснабжения, отказал в предоставлении подключения (ответ исх. N 59.33.3.10/103 от 26.07.2022).

При заключении контракта законодательством предусмотрена возможность уточнения технического обеспечения заказчика (наличие точки доступа для полива). Данный запрос при заключении контракта в адрес заказчика не поступал.

19.08.2022 истец письменно уведомил ответчика об окончании работ и предложил провести досрочную приемку результатов работ (письмо исх. N 32 от 18.08.2022, направленное подрядчиком 19.08.2022 в 9.35 на электронную почту заказчика parklmai@yaNdex.ru). В данном уведомлении был запрос к заказчику о приемке работ на основании п. 3.6, 4.4 контракта.

В письме от 20.09.2022 N 59.33.3.10 ответчик выразил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку в ходе проведения приемки работ выявлены существенные нарушения, а именно: газон не взошел на территории парка, обработка поверхности гербицидным раствором от сорной растительности привела к высыханию располагающихся рядом деревьев. Заказчик потребовал от подрядчика устранить вышеуказанные недостатки в течение 3-х дней с момента поступления мотивированного отказа от подписания акта.

11.10.2022 была осуществлена приемка работ по инициативе подрядчика (вх. письмо от 10.10.2022 N 3/10/22).

В ходе проведения приемки вышеназванных работ были выявлены существенные нарушения и недостатки, а именно:

1. Газон не взошел на поверхности территории парка, из чего следует, что результата выполненных работ нет;

2. Обработка поверхности гербицидным раствором от сорной растительности (двукратно с интервалом 2 недели) и однократный полив для гербицида территории с нормой расхода 5 л на 1 м2 поверхности были обработаны не только указанные поверхности, но и располагающиеся рядом деревья, а именно 3 клена и 2 липы. После выполнения работ вышеуказанные деревья засохли. Компенсационная посадка не была произведена.

Заказчик потребовал от подрядчика устранить вышеуказанные недостатки в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения настоящего мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, повторную приемку товара осуществить в срок, не позднее 27.10.2022.

01.11.2022 истцом совместно с ответчиком проведена повторная приемка, по результатам которой заказчик отказался от приемки выполненных работ, в связи с отсутствием газона из белого клевера, и 08.11.2022 заказчик направил в адрес истца решение N 59.33.3.10/154 от 08.11.2022 об одностороннем расторжении муниципального контракта N 03583003858220000020002 от 17.06.2022.

Таким образом, в результате приемки работ 01.11.2022 замечания устранены не были, что отражено заказчиком в акте и внутренней экспертизе от 23.11.2022.

Доказательств, подтверждающих исполнение контракта, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на Решение УФАС Ростовской области по делу N 061/10/104-3244/2022 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.11.2022, которым заказчику отказано во включении сведений об ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового и преюдициального значения для настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор.

Апелляционным судом принимается во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35804/2022 по иску - ИП Дубового Д.А. к ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору подряда N 23-06 от 23.06.2022, 28 050 руб. неустойки, которым установлено надлежащее выполнение работ ИП Дубовым Д.А. по устройству газона из клевера на объекте "Парк культуры и отдыха 1 Мая".

Так, решением суда от 15.02.2023 установлено, что ответчик (ООО "Институт устойчивого развития "Пространства") не обеспечил условия для проведения такого полива, указал истцу (ИП Дубовому Д.А.) о том, что полив будет осуществляться из поливомоечных машин из шланга. Такой способ полива является нежелательным при поливе заложенных в почву семян клевера. По технологии создания посевного газона после посева семян и до появления всходов клевера почву необходимо поддерживать во влажном состоянии. Вода должна пропитать верхний слой почвы на глубину не менее 10-15 см. Полив необходимо проводить, применяя мелкокапельные разбрызгиватели- осцилляторы- методом дождевания. Важно не допускать образования луж, подтеков и промоин. При таком способе полива струя из шланга будет вымывать семена из почвы и размывать поверхность будущего газона, не давая всходам укрепиться в ней.

Первая поливочная машина предоставлена обществом 29.07.2022, то есть спустя 8 дней после внесения семян в почву. Такой длительный период нахождения семян в почве без полива при аномально засушливой погоде мог негативно повлиять на всхожесть семян клевера.

При рассмотрении дела N А53-35804/22 судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 29.07.22-13.08.22 истцом был осуществлен восьмикратный полив заложенных семян клевера предложенным ответчиком способом. На один полив заказчик предоставлял две машины средним объемом 3500-4000 л каждая, тем самым снизив установленную норму полива, (при норме полива при создании посевного газона в засушливый период требуется 10-15 л. на м2, фактически полив был обеспечен в количестве 5,3 л на м2 -(8000 л/1505,85м2 = 5,3 л на м2), что меньше рекомендуемой нормы более чем в два раза. Как пояснил предприниматель, при поливе данным способом наблюдалось возникновение луж и вымоин на поверхности почвы, что так же могло негативно повлиять на качестве всходов клевера при выполнении работ по договору.

Согласно п. 12.8 договора, заключенного между обществом и предпринимателем, подрядчик не несет ответственности за гибель сверх установленных норм отпада или потерю декоративности растений в течении Гарантийного периода в следующих случаях:

-отсутствие или недостаточный полив в период с апреля по октябрь месяцы. Что и явилось причиной гибели всходов газона.

- полив растений водой не соответствующей ГОСТ -повреждение растений вследствие механического или иного воздействия, в том числе животными и птицами;

-длительные аномальные погодные явления-экстремальные морозы и засуха, затяжные дожди.

Таким образом, снизив нормы полива более чем в 2 раза при предоставлении заказчиком источника водоснабжения, не осуществляя полив после выполнения работ истцом, ответчик не вправе отказывать истцу в оплате работ, поскольку выявленные впоследствии дефекты возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком, а именно - вследствие отсутствия надлежащего полива семян.

При этом, в договоре подряда N 23/06 от 23.06.2022 не предусмотрен результат работы - газон из белого клевера. Предпринимателем выполнены работы по закладке газона из клевера, тогда как ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" после проведения этих работ должно было согласно договору доводить до получения результата - полноценного газона.

Учитывая выводы суда, изложенные в решении от 15.02.2023 по делу N А53-35804/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" не доказало надлежащее исполнение своих обязательств по контракту от 17.06.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором не согласовано доведение до результата исполнения контракта именно истцом, отклоняется апелляционным судом.

Так, контракт N 03583003858220000020002 от 17.06.2022 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Институт устойчивого развития "Пространства" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением Парк культуры и отдыха 1 мая (заказчик) на выполнение работ по устройству газона из клевера на объекте по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 127.

23.06.2022 между ИП Дубовым Д.А. (подрядчик) и ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по озеленению территории, созданию системы полива, а также по поставке в рамках настоящего договора посадочного материала и прочих материалов, оборудования, необходимых для выполнения данных работ на объекте, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 127 в течение в 60 дней, но не позднее 15.08.2022.

При этом, обязанность по устройству газона из клевера на объекте по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 127, лежала непосредственно на ООО "Институт устойчивого развития "Пространства" согласно условиям муниципального контракта N 03583003858220000020002 от 17.06.2022.

Заключение договора подряда с третьим лицом не освобождает истца от обязанности по исполнению условий основного контракта. Заключая контракт, истец должен был ознакомлен с его содержанием, не отказался от заключения контракта, следовательно, должен был создать необходимые условия для исполнения его надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-40981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев