Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 16АП-907/23 по делу N А63-20580/2022

г. Ессентуки

16 июня 2023 г.

Дело N А63-20580/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А63-20580/2022 по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013450, ИНН 2636055305) к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Анатольевичу, г. Михайловск (ОГРНИП 306264524200019, ИНН 263601733940) о взыскании штрафа по государственному контракту, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее- истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Евгению Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Романов Е.А.) о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 04.04.2022 N МДХ/22/м14-02.

Определением суда от 06.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

13.02.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия государственного контракта, министерством зафиксировано нарушение установленного приложением N 1 к контракту расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств спора. Судом не учтено, что контроль на линии заказчиком должен осуществляться путем фактической проверки соблюдения условий государственного контракта на маршруте в соответствии с приложением N 1 к контракту в течение всего дня, а не в какой-то определенный промежуток времени. ИП Романов Е.А. считает, что министерство применило одностороннее изменение условий государственного контракта, проводя контроль за исполнением государственного контракта в определенные промежутки времени от 2-х до 4-х часов. Невыполнение 13 рейсов из общего (планового) количества рейсов (286), составляет не 35 %, а 8,4 %, оснований для применения штрафных санкций не имеется. Податель жалобы также указывает на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, министерство указало о несогласии с доводами апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее от апеллянта ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное не поступлением в его адрес дополнения к отзыву на жалобу, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 10, к рассмотренному в порядке упрощенного производства делу не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему представлены министерством посредством загрузки в информационную систему "Мой арбитр".

Ответчик не был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в том числе в онлайн режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А63-20580/2022 надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между министерством (заказчик) и ИП Романовым Е.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N МДХ/22/м 14-02 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 14 "566 квартал -ул. Селекционная" городского округа города Ставрополя Ставропольского края (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 14, параметры которого установлены приложением N 1 к государственному контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 2 480 808 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4 государственного контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к государственному контракту, в том числе с соблюдением требований к исполнению расписаний движения транспортных средств, установленных приложением N 15 к государственному контракту.

Приложением N 15 к контракту установлены требования к исполнению расписания движения транспортных средств. Расписание движения считается неисполненным в случае, если перевозчиком не обеспечена регулярная работа на линии транспортного средства. Под регулярностью понимается выполнение транспортным средством на муниципальном маршруте рейса в случае, когда отклонение от времени отправления такого транспортного средства от остановочного пункта, установленного в расписании, не превышает 3-х минут, за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Приложением N 2 к приложению N 10 к контракту установлено максимальное количество допустимых отступлений от сводного расписания отправления транспортных средств из начального и (или) конечного остановочного пункта и составляет 15 % от планового количества рейсов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии с приложением N 10 к контракту.

Согласно сводному расписанию отправления транспортных средств из остановочных пунктов, указанному в приложении N 1 к контракту, интервал движения в период времени с 07 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. составляет 5 мин. В указанный период времени сводным расписанием отправления транспортных средств установлено плановое количество рейсов в количестве 37 единиц.

15.09.2022 министерством проведена проверка на конечном остановочном пункте "ул. Селекционная" муниципального маршрута N 14, по итогам которой составлен акт проверки N МДХ/22/м 14-02 N 8.

В ходе проверки установлено, что количество транспортных средств по маршруту N 14 "566 квартал-ул. Селекционная" осуществляющих отправление от конечного остановочного пункта "ул. Селекционная" составило 24 единицы. В период с 07 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в нарушение пункта 1 приложения N 15 контракта отправление транспортных средств осуществлялось не регулярно, с отклонением от времени отправления, установленного расписанием и превышало более 5 минут. Интервал движения по вышеуказанному маршруту составил 8-9 мин. Кроме того, на транспортном средстве М980МЕ126 и М540КХ126 не осуществляется информирование пассажиров автоинформатором.

Акт проверки направлен министерством в адрес ИП Романова Е.А. письмом N 01-08.1/11901. Мотивированных возражений от предпринимателя на акт проверки не поступало.

Поскольку ответчиком нарушен подпункт 5 пункта 5.4 контракта, а именно не надлежащим образом соблюдалось сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением N 1 к государственному контракту, 23.09.2022 министерство направило в его адрес претензию N 01-08.1/12268 с требованием об оплате штрафа.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, министерство обратилось в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта от 04.04.2022 N МДХ/22/м 14-02, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 4- 7, 10, 11, 13-15, 17, 23 пункта 5.4 государственного контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1 000 рублей, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 15.09.2022 проверки (линейного контроля) на остановочном пункте "Селекционная станция", установлено, что в период времени с 07 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин. в нарушение пункта 1 Приложения N 15 к контракту, отправление транспортных средств от конечного остановочного пункта "ул. Селекционная" осуществлялось с отклонением от времени отправления, установленного расписанием и превышало более 5 минут, интервал движения по вышеуказанному маршруту составил 8-9 мин.

Составленный по результатам проверки акт N МДХ/22/м 14-02 N 8 направлен министерством в адрес ИП Романова Е.А. письмом от 15.09.2022 исх.N N 01-08.1/11901, а также направлен на адрес электронной почты ИП Романова Е.А.: ruskoe.taxi@yandex.ru., использование которого согласовано сторонами в пункте 14 контракта.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 10 к государственному контракту подрядчик вправе направить заказчику мотивированные возражения на акт проверки в течение 5 рабочих дней с момента получения. Между тем, ИП Романов Е.А. мотивированные возражения на акт проверки в адрес министерства не представил.

Таким образом, ИП Романов Е.А. был проинформирован о проведении в отношении него контрольного мероприятия, о результатах проверки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал представленный министерством акт от 15.09.2022 N МДХ/22/м 14-02 N 8 надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с установленными фактами нарушения предпринимателем обязательств по контракту в части соблюдения расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением N 1 к контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика размера штрафа, исчисленного по пункту 9.7 контракта в размере 1 000 руб.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апеллянта о неверном расчете министерством величины процента невыполнения рейсов (35%), со ссылкой на необходимость определения указанной величины по результатам проверки соблюдения сводного расписания отправления транспортных средств на протяжении всего рабочего дня (в рабочие дни с 06:00 часов до 21:25 часов), а не в какой-то определенный промежуток времени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий государственного контракта в соответствии с приложением N 10 к контракту, в любое время в течение срока исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 10 к контракту, проверки осуществляются, в том числе посредством линейного контроля (контроля на линии), путем фактической проверки соблюдений условий государственного контракта на маршруте.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 приложения N 10 к контракту, контроль на линии предусматривает проверки соблюдения расписания и схемы движения транспортных средств на маршруте согласно приложению N 1 к контракту. Контроль на линии может осуществляться на любом остановочном пункте по маршруту следования как вне салона, так и внутри салона транспортных средств (пункт 8 приложения N 10 к контракту).

Соответственно, положения государственного контракта не содержат нормы об обязательном проведении линейного контроля непрерывно в течении всего дня, на что неправомерно ссылается апеллянт.

Проведение должностными лицами министерства линейного контроля в определенный период времени не противоречит условиям государственного контракта.

В связи с чем, также отклоняются доводы апеллянта об одностороннем изменении министерством условий контракта, как основанные на ошибочном понимании его условий.

Согласно сводному расписанию отправления транспортных средств из остановочных пунктов, согласованному сторонами в приложении N 1 к контракту, интервал движения в период времени с 07:30 по 10:30 составляет 5 мин, плановое количество рейсов составляет 37 единиц.

В ходе проверки 12.09.2022 в период с 07:30 до 10:30 установлено отправление транспортных средств от конечного остановочного пункта с интервалом движения 8-9 мин., количество транспортных средств составило 24 единицы, что составляет 65 % от запланированного количества рейсов и свидетельствует о превышении установленных приложением N 10 к контракту допустимых отступлений (15%) от планового количества рейсов.

Изложенное с достоверностью свидетельствует о нарушении предпринимателем установленных подпунктом 5 пункта 5.4 контракта требований о соблюдении сводного расписания и интервала движения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, при расчете процента отступления от сводного расписания отправления транспортных средств, судом обоснованно принято во внимание плановое количество рейсов в конкретный (проверяемый) период (37 рейсов в период с 07 час. 30 мин. по 10 час. 30 мин.), а не общее (плановое) количество рейсов в прямом и обратном направлении в течение дня (298 рейсов).

При этом, доказательства фактического соблюдения сводного расписания и отправления транспортных средств в проверяемый период 15.09.2022 на указанном маршруте в установленном контрактом количестве, либо в количестве, не превышающем допустимых контрактом отступлений (15%), предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 Приложения N 5 к контракту объем фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате определяется по количеству фактически выполненных подрядчиком рейсов в прямом и обратном направлении по маршруту с учетом мониторинга движения автотранспорта с использованием программно-аппаратного комплекса на базе системы ГЛОНАСС, для чего подрядчик обязан обеспечить использование аппаратуры спутниковой навигации в соответствии с Федеральным законом от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности".

Вместе с тем, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС о движении автотранспорта в проверяемый период в согласованном контрактом количестве по установленному маршруту, предпринимателем не представлены.

Изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений предпринимателем условий контракта.

Доводы жалобы относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относиться на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А63-20580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023.

Судья

С.Н. Демченко