Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-32347/23 по делу N А40-23306/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-32347/23 по делу N А40-23306/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-23306/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЫМСТРОЙМОСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-23306/23, по иску ООО "ПРАДИС" (ОГРН: 1187154005730) к ООО "КРЫМСТРОЙМОСТ" (ОГРН: 1189102005619) о взыскании 1 303 305 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Олецкая Е.В. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАДИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КРЫМСТРОЙМОСТ" (ответчик) задолженности по договору N 02/22 от 08.04.2022 в размере 1 275 000 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 07.02.2023 в размере 28 305 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-23306/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить в части неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. В порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора N 02/22 от 08.04.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 275 000 руб., которая признана судом обоснованной и взыскана решением суда, в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

На основании пункта 2.6. договора в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по этапу ответчик обязан оплатить выполненные объемы работ, предусмотренные Приложением N 1,2 к договору, за вычетом суммы оплаченного аванса.

Акт сдачи - приемки выполненных работ между сторонами был подписан 17.05.2022.

Таким образом, срок оплаты работ по договору ответчиком - по 31.05.2022.

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% в день от стоимости работ, выполняемых по договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости по договорам.

Так, просрочка ответчика в оплате составила: с 01.07.2022 по 07.02.2023 = 222 дня. Неустойка составляет: 1 275 000,00 х 222 х 0.01% = 28 305 руб., что не более 5% от стоимости по договору.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-23306/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Б. Семёнова