Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3397/23 по делу N А82-17459/2022

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А82-17459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Николая Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу N А82-17459/2022

по заявлению Филимонова Эдуарда Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 7604358955, ОГРН 1197627019215) требования в размере 893 965 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания (далее должник, ООО РСК) Филимонов Николай Эдуардович (далее заявитель, Филимонов Н.Э.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО РСК требования в размере 1 173 965 рублей основного долга.

В судебном заседании от 04.04.2023 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требования, снизив размер подлежащей включению в реестр задолженности до 893 965 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Филимонова Н.Э. в составе третьей очереди в размере 893 965 рублей основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов Н.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратил внимание на товарную накладную N 776 от 26.09.2022 о передаче Филимонову Н.Э. материалов и оборудования в зачет требований должника по договору строительного подряда N СР-С49-03/2021 от 23.03.2021 в сумме 280 000 рублей. По утверждению заявителя, поскольку он оказался в суде впервые, то растерялся и согласился с уменьшением размера задолженности ООО "РСК" на указанную сумму. Филимонов Н.Э. указывает, что, подписывая дополнительное соглашение от 26.09.2022 к договору подряда и определяя подлежащую возврату сумму в размере 1 173 965 рублей, стороны уже учли передачу материалов и оборудования на 280 000 рублей. Соответственно, в реестр требований кредиторов должника должно быть включено требование Филимонова Н.Э. на сумму 1 173 965 рублей.

Потребительский кооператив строительных новаций "Социальный капитал" (единственный участник должника) в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в дополнительном соглашении от 26.09.2022 стороны определили стоимость выполненных работ в размере 4 309 000 руб., указали, что заказчиком внесена денежная сумма в размере 5 482 965 руб., определили сумму разницы, подлежащей возврату заказчику - 1 173 965 руб.; 26.09.2022 между подрядчиком и заказчиком оформлен УПД N 776, согласно которой заявителю передан товар по договору строительного подряда на общую сумму 280 000 руб., который не оспорен; кредитор в судебном заседании пояснил, что получил от должника оборудование на 280 000 руб., которое впоследствии реализовано за меньшую сумму, по отзыву возражений не имеется; в ходе заседания заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в сумме 893 965 руб., что засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания 04.04.2023. Доводы кредитора в апелляционной жалобе не подтверждены допустимыми доказательствами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Филимоновым Н.Э. и ООО "РСК" заключен договор подряда N СР-С49-03/21, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить устройство строительство дома в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 на земельном участке Заказчика по адресу Ярославская область, Ярославский район, д.Кормилицино, кадастровый номер 76:17:153601:2538.

По пункту 2.1. договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора, и полной оплаты стоимости работ. Подрядчик обязуется закончить работы не позднее чем через 140 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость работ составляет 5 296 000 рублей является существенным условием договора и неизменной на всем периоде ведения работ, без учета проведения дополнительных работ по договору и задержки сроков выполнения работ более чем на 3 месяца по вине Заказчика. Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: в срок до 29.03.2021 - 100 000 рублей, в срок до 21.04.2021 - 150 000 рублей, в срок до 21.05.2021 - 150 000 рублей, в срок до 29.07.2021 - 924 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 3 972 000 рублей Заказчик оплачивает за счет ипотечных средств согласно кредитного договора, но не позднее 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 21.09.2021, стороны изменили сумму договора на 5 294 480 рублей, а также пункт 3.1.2 договора, согласно новой редакции которого: Работы будут выполняться подрядчиком в следующем порядке:

- первый этап работ (фундамент). Стоимость работ 485 000 рублей;

- второй этап работ (сборка каркаса, кровля). Стоимость работ составит 3 609 480 рублей;

- третий этап работ (внутренняя отделка). Стоимость работ составит 200 000 рублей.

По акту приема-передачи первого и второго этапов работ от 26.04.2022 работы сданы подрядчиком Заказчику и приняты Заказчиком.

26.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого Стороны пришли к соглашению, о пересмотре объема работ и материалов, согласно Приложению N 1 от 26.09.2022, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стоимость работ составит 4 309 000 рублей (пункт 1).

На дату составления настоящего соглашения Заказчиком внесена денежная сумма в размере 5 482 965 рублей. Сумма разницы подлежащей возврату Заказчику составляет 1 173 965 рублей (пункт 2).

Настоящим стороны договорились, что Подрядчик обязуется вернуть Заказчику разницу в размере 1 173 965 рублей, путем перечисления ежемесячных платежей на банковский счет Заказчика, по 100 000 руб. каждый месяц, а последний платеж в размере 73 965 рублей. Выплаты Подрядчик обязуется начать с 20.01.2023, а закончить не позднее 20.12.2023 (пункт 3).

В случае несвоевременной оплаты рассрочки Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности, но не более 5% от оставшейся суммы задолженности (пункт 4).

В случае, если Подрядчик не оплачивает рассрочку в течении трех месяцев подряд, Заказчик может считать данное соглашение недействительным и решать вопрос о взыскании причитающейся ему суммы остатка по основному договору в судебном порядке в соответствии с законами РФ (пункт 5).

Акт, вступает в силу с момента его подписания Сторонами, составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу (пункт 6).

Сторонами подписан акт приема-передачи работ Заказчику от 26.09.2022 (с учетом дополнительного соглашения).

Также, 26.09.2022 между Подрядчиком и Заказчиком оформлен УПД счет-фактура N 776, согласно которой заявителю передан товар на сумму 280 000 рублей. Указанный документ подписан обеими сторонами, не оспаривается.

Подрядчик возврат оставшейся суммы по дополнительному соглашению не произвел.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2022 ООО "РСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

Поскольку подрядчик/должник признан несостоятельным (банкротом), Филимонов Н.Э. обратился в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 26.09.2022 стороны определили стоимость выполненных работ в размере 4 309 000 рублей; указали, что Заказчиком внесена денежная сумма в размере 5 482 965 рублей; определили сумму разницы, подлежащей возврату Заказчику 1 173 965 рублей.

Стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 26.09.2022 на объем работ и стоимость договора с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2022.

Также 26.09.2022 между Подрядчиком и Заказчиком оформлен УПД счет-фактура N 776, согласно которой заявителю передан товар по договору строительного подряда на общую сумму 280 000 рублей. Указанный УПД, счет-фактура подписан обеими сторонами, не оспорен.

Доказательств оплаты должником суммы долга в размере 893 965 рублей, наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Настаивая на отмене судебного акта и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 173 965 рублей, заявитель ссылается на то, что при определении размера указанной задолженности оплата материалов и оборудования на сумму 280 000 рублей уже была учтена сторонами.

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции от 04.04.2023 Филимонов Н.Э. уточнил свои требования в части подлежащему включению в реестр размеру долга, указав сумму 893 965 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своим правом на уменьшение исковых требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, для уменьшения размера исковых требований необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Филимонов Н.Э. сам факт уточнения своих требований не оспаривает, соответствующее уменьшение им заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы имело место. Заявление Филимонова Н.Э. отражено в протоколе судебного заседания, заверено подписью самого заявителя, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.04.2023 (диск с аудиозаписью судебного заседания представлен в дополнение к материалам дела с сопроводительным письмом от 10.05.2023, поступившим почтой во Второй арбитражный апелляционный суд 22.05.2023).

Суд первой инстанции не был проинформирован об обстоятельствах, которые предположительно могли бы свидетельствовать о несоответствии выраженного Филимоновым Н.Э. уменьшения размера требований его действительному намерению. Судом апелляционной инстанции установлено, что спецификация от 09.09.2022, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Материалы дела не содержат доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание уточнения требований вынужденным.

Изменение позиции Филимонова Н.Э. относительно заявленного уточнения не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращение заявителя с апелляционной жалобой также не может рассматриваться как форма отказа от ранее заявленного ходатайства.

Указание Филимонова Н.Э. на то, что он оказался в суде впервые и растерялся, не имеет правового значения, поскольку в случае наличия такой необходимости заявитель не был лишен права в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ привлечь к участию в деле представителя для оказания профессиональной юридической помощи.

Доводы Филимонова Н.Э. не опровергают выводов суда первой инстанции, к которым он пришел на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 по делу N А82-17459/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Николая Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева