Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-31094/23 по делу N А40-3673/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-3673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-3673/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Энергостандарт", ПАО "Россетти МР",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" задолженности в размере 1 747 976,84 руб., неустойки в размере 82 994,46 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 60632405, согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений. В силу п. 5.5 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением N 5 к договору.

Истцом в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 2 047 976,84 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами - актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными представителями сторон без замечаний в порядке электронного документооборота, иными доказательствами. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком оплата поставленной энергии произведена частично, задолженность составляет 1 747 976,84 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", составляет 82 994,46 руб. за период с 22.09.2022 по 28.12.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объем потребленной электрической энергии в спорный период истцом документально не подтвержден, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункта 2.8 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (приложение N 4 к договору) фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с МЭС договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений (далее -транзитный объем), если иное не оговорено Порядком.

Из данных счетов за спорный период видно, что из расчетных приборов учета ответчика вычтен объем электропотребления транзитных абонентов.

Таким образом, довод ответчика о предъявлении к оплате ответчику стоимости электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения носят предположительный характер.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.4 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный, со своей стороны. В случае, если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны указанный акт или не представит мотивированные пояснения к нему, расчет стоимости, поставленный абоненту электрической энергии (мощности) и услуг, осуществляется на основании данных, указанных в акте или иных документов, имеющихся у МЭС.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило, доказательств обратного ответчиком не представлено что свидетельствует о принятии со стороны последнего ПРД без разногласий.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний приборов учета за вычетом потребления транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Платежные документы по договору энергоснабжения составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что на дату судебного заседания 29.03.2023 у конкурсного управляющего не имелось материалов дела по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" и не было возможности предоставить в суд надлежащую обоснованную позицию с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствие с чем вывод суда о том, что ответчиком по делу наличие и размер задолженности не оспаривается, неверен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-3673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан