Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-23169/23 по делу N А40-282269/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-282269/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-282269/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) к ООО "БАЛТИНЖИНИРИНГ" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 17, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 410, ОГРН: 1109847003474, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: 7804429402) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БалтИнжиниринг" о взыскании суммы пени в размере 240 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по договорам.

ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генпроектировщик) и ООО "БалтИнжиниринг" (подрядчик) были заключены договоры от 07.09.2020 N 20-4567, от 07.09.2020 N 20-4568, от 07.09.2020 N 20-4576, от 07.09.2020 N 20-4590 на выполнение работ по разработке проектной документации в полном объёме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная", этап 1.2 "Благоустройство", этап 1.2 "Благоустройство на участке линии от ст. "Авиамоторная" до ст. "Рубцовская", строительные площадки N 5 и N 5.2, теннисные корты, поля для мини-футбола и волейбола. Футбольное поле, спортивные раздевалки".

В соответствии с п. 6.1.14 договоров, подрядчик ежемесячно, не позднее 5-го числе месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику-генпроектировщику Отчет об исполнении договора по форме раздела N 5 приложения N 3 к договору на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, а также в форме Excel по электронному адресу D.Metro@mosinzhproekt.ru.

ООО "БалтИнжиниринг" ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договорам: не предоставлены ежемесячные Отчёты об исполнении договоров, предусмотренные п. 6.1.14 договоров в установленном в них порядке.

Пунктом 8.7 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п. 6.1.14 договоров) в виде уплаты пени заказчику-генпроектировщику в размере 15 000 руб. за каждый факт просрочки предоставления информации.

Проектная документация по договорам была передана подрядчиком в адрес заказчика-генпроектировщика 27.01.2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-242233/2021).

Таким образом, подрядчиком не были предоставлены отчеты об исполнении 4-х договоров за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года (по 4 факта непредставления информации по каждому из договоров).

Согласно расчёту истца размер пени составляет 240 000 руб.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер настойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-282269/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев