Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-7134/23 по делу N А49-837/2023

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А49-837/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 28 марта 2023 года, мотивированное решение от 5 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-837/2023 (судья Енгалычева О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" (ОГРН 1045803000176, ИНН 5836013160), г. Пенза,

к гаражно-строительному кооперативу "Звезда" (ОГРН 1035802505947, ИНН 5835053347), г.Пенза,

о взыскании в сумме 18228 руб. 26 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Рекламная служба города Пензы" (далее - МКУ "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Звезда" (далее - ГСК "Звезда", ответчик) о взыскании 18228 руб. 26 коп. - убытков, причиненных демонтажем рекламной конструкции на территории города Пензы, установленной без разрешения администрации города Пензы N 25 от 19.07.2022 (контракт N 25), расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Г. Титова, 16а.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 28.03.2023, мотивированное решение от 05.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях упорядочения размещения информационных конструкций в городе Пензе в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Пензенской городской Думы N 66-7/5 от 26.06.2009 "Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе", Администрация города Пензы постановлением N 1349 от 06.09.2022 утвердила "Порядок демонтажа рекламных конструкций на территории города Пензы и порядка демонтажа некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы" (далее - Порядок), признав прежний порядок недействующим. Постановление N 1349 действует с даты принятия.

Согласно пункту 2.1. указанного Порядка выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется МКУ "РСП" на основании осмотров рекламных конструкций путем регулярных обходов территории города Пензы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы МКУ "РСП" выявило рекламную конструкцию, установленную без разрешения Администрации города Пензы, по адресу: г. Пенза, ул.Г.Титова, 16а, что зафиксировано истцом в акте о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции N 280-18 от 06.11.2018 (далее - акт) (л.д. 14).

Из акта следует, что рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую одну внешнюю поверхность (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из одного статичного информационного поля, которое крепится на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора высотой 4,5 м серого цвета. Информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х12 = 36 кв. м.

Истец представил в материалы дела фотофиксацию рекламного сооружения (л.д. 17), из которой следует, что на отдельно расположенном земельном участке возле автодороги расположен рекламный щит значительных размеров, на котором размещена социальная реклама "Пенза 2018, мир_".

Указав на отсутствие информации о владельце информационной конструкции, Администрация города Пензы вынесла предписание N 403-18 от 20.08.2018 о демонтаже информационных конструкций на неизвестного владельца, которые опубликованы на официальном сайте Администрации города Пензы и в муниципальной газете "Пенза" (л.д.13).

Впоследствии Администрация города Пензы вынесла предписание N 720-18 от 06.11.2018, адресованное ГСК "Звезда", о демонтаже выявленной рекламной конструкции по ул. Г.Титова, 16а, в г. Пензе, которое было размещено на сайте Администрации г.Пензы и в муниципальной газете "Пенза", направлено заказным письмом в адрес ГСК "Звезда" по юридическому адресу последнего: г. Пенза, ул. Г. Титова.

Согласно пункту 4.3. Порядка владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена данная рекламная конструкция, обязан в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи предписания. Владелец рекламной конструкции также обязан удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Требования предписания ответчиком не исполнены, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку добровольно рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ "РСП" (заказчик) заключило с ИП Соколовым А.В. (подрядчик) муниципальный контракт N 25 от 19.07.2022 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорной рекламной конструкции (л.д. 19-24).

Подрядчик демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждено актом выполненных работ N 286-22 от 31.10.2022 о демонтаже информационных/рекламных конструкций, фотоотчетами, осмотром результатов работ заказчиком.

Стоимость работ по демонтажу спорной рекламной конструкции составила 18228 руб. 26 коп.

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платежным поручением N 472 от 08.11.2022 (л.д. 41).

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-19-1040 от 02.12.2022, в которой предложил возместить понесенные истцом расходы в размере 18228 руб. 26 коп. (л.д. 42-45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 21 и 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" ответчиком по иску о демонтаже рекламных конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что произведенный 31.10.2022 демонтаж конструкции и требование к ответчику о возмещении расходов по демонтажу регламентированы положениями Порядка демонтажа рекламных конструкций на территории г. Пензы (утв. Постановлением Администрации г.Пензы от 06.09.2022).

Процедура установления владельца рекламной конструкции определена в разделе 3 Порядка, согласно которой МКУ "РСП" вправе направлять письменные запросы, телефонограммы о предоставлении письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении выявленной рекламной конструкции (пункт 3.1.).

В случае отсутствия в МКУ "РСП" письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении рекламной конструкции на момент составления предписания, владелец рекламной конструкции признается неизвестным.

Из акта осмотра рекламных конструкций следует, что рекламная конструкция расположена по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, 16а.

ГСК "Звезда" является собственником земельного участка для размещения боксовых гаражей, месторасположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир боксовые гаражи, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Германа Титова, 16а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2018 (л.д. 15-16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных истцом фотоматериалов и описаний к акту следует, что рекламная конструкция не примыкает к стенам какого-либо здания или строения, представляет собой отдельно стоящую конструкцию, имеющую одно информационное поле для размещения рекламной информации.

Доказательства того, что собственником или иным владельцем спорной информационной конструкции является ответчик, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств размещения рекламной конструкции в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, содержание рекламной конструкции также не позволяет соотнести размещенную информацию, содержащую социальную рекламу, с деятельностью ответчика.

Точное месторасположение рекламной конструкции из актов истца установить не возможно, в связи с чем привязка рекламного щита относительно ориентира по адресу: г.Пенза, ул. Титова, 16А, не подтверждена документально. Доказательства возведения иждивением ответчика спорного столба с рекламным щитом истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью материалами дела факта, что именно ответчик является лицом, обязанным произвести демонтаж информационной конструкции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 28 марта 2023 года, мотивированное решение от 5 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-837/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов