Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27035/23 по делу N А40-254334/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-254334/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Мигуры Андрея Семеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

по делу N А40-254334/22,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мигуры Андрея Семеновича (ОГРНИП: 312503223300029)

к Московской таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании решения таможенного органа,

при участии:

от заявителя:	Яруллина А.Р. дов. от 10.01.2023;
от ответчика:	Ковалева Г.А. дов. от 26.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигура Андрей Семенович (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 августа 2022 года Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования).

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.05.2022 предприниматель на Московском областном таможенном посту (центр электронного декларирования) Московской областной таможни задекларировал товар по ДТ N 10013160/150522/3248239.

Товар N 1 "Средство моющее синтетическое - универсальный гель для стирки детского белья DER WASCHKONIG C.G. SENSITIVE; товар N 2 "Гель для стирки цветных тканей WASCHEMEISTER tOLOR"; товар N 3 "Гель для стирки белья с защитой цвета WASCHEMEISTER AKTIVGEL".

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта N ЕХ 02/06/2021. (далее - Контракт), заключенного с продавцом товаров "CLOVIN S.А." (Польша).

15.05.2022 Московской областной таможней (ЦЭД) были запрошены дополнительные документы и (или) сведения в связи с предположением об обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Основанием для запроса документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС послужило то, что в ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара и перечень дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений отражены в Запросе документов и (или) сведений.

Декларант предоставил сведения и документы.

МОТ (ЦЭД) представил дополнительный запрос документов и (или) сведений от 07.08.2022. В дополнительном запросе таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, и Декларанту необходимо представить дополнительные документы и (или) сведения.

В ответ на дополнительный запрос документов и (или) сведений от 07.08.2022 Декларант предоставил документы в электронном виде с ЭЦП.

20 августа 2022 года МОТ (ЦЭД) принято решение, в котором были отражены признаки недостоверности заявленной стоимости товара Декларантом.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Мигурой Андреей Семеновичем требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указывалось выше, ИП Мигура Андрей Семенович по ДТ задекларировал товары "моющие и чистящие средства для хозяйственно бытового назначения".

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2021 N ЕХ 02/06/2021 (далее - Контракт), заключенного между CLOVIN S.A. (далее - Продавец) и ИП Мигура Андрей Семенович (далее -Покупатель).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Согласно п. 1.1 Контракта Предметом настоящего контракта являются систематические поставки товаров бытовой химии Продавца.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Ассортимент, количество, стоимость товаров согласовываются сторонами в Экспортных инвойсах к каждой поставке, являющихся неотъемлемой частью настоящего Дистрибьюторского соглашения.

В соответствии с п. 2.5 Контракта Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем согласно количеству определенному в Инвойсе (счете-фактуре) и качеству согласно техническим условиям определенным в соответствующих нормах Продавца.

Согласно п. 4.1 Контракта Для реализации настоящего контракта приняты договорные цены в Евро.

Таможенным органом рассмотрен Счет-фактура N FVE 2/20/2022/05/0005 от 05.05.2022 на сумму 9 294,40 евро.

Данный документ сформирован на основе Счета-фактуры проформы N FPRO/20/2022/04/0011, Дистрибьюторского соглашения N ЕХ 02/06/21 от 14.06.2021, Заказа N 26 от 11.04.2022. Согласно заказу N26 от 11.04.2022 на товары предоставляются скидки в размере 3%, 5%, 7%, 10% в зависимости от количества заказываемой продукции.

Для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем. Информация о скидке Продавца в представленных при декларировании и по запросу таможенного органа документах, а именно в Контракте, проформе-инвойс и инвойсе отсутствует.

В письме Декларант поясняет, что поставщиком предоставляются скидки в размере от 3% до 7% на объем от прайс-листа. Цена закупки указана в прайс-листе производителя. К цене производителя есть скидки от Clovin и дополнительные скидки до 7% за единоразовую закупку большого объема по одной позиции.

Между тем, в Контракте не указано, при каких условиях предоставляется скидка покупателю и не определяется ее размер. Единственный документ, в котором указано предоставление скидки - заказ. По запросу таможенного органа декларант представил заказ-спецификацию N 26 от 11.04.2022, выставленного в рамках прайс-листа 04.03.2022 по 01.04.2022, однако Заказ N 26 от 11.04.2022 содержит ссылку на прайс-лист от 01.04.2022-30.04.2022, таким образом определить какой прайс-лист использовался для данной сделки не представляется возможным. Соответственно, данные заказы на поставляемую партию товаров нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Документы, представленные заявителем для пояснения причин снижения стоимости, фиксируют лишь величину скидки, механизм ее формирования не раскрывается. Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако тот факт, что она определена как безусловная (независимо ни от каких факторов), указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей. Каких-либо дополнительных пояснений или документов по данному факту, которые были запрошены таможенным органом дополнительным запросом, декларант не представил.

Таким образом, имеет место противоречие пояснениям Заявителя по скидкам, так как с уменьшением продуктов в заказе скидка увеличивается. Причина и основания предоставления такой значительной скидки взаимосвязанному лицу не указаны, однако тот факт, что она определена как безусловная (независимо ни от каких факторов), указывает на то, что цена товаров для декларанта сформирована не на основе обычных рыночных отношений, которые присущи для формирования цен для невзаимосвязанных покупателей.

Противоречия в представленных документах, отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Кроме того, заказ N 26 выставлен 11.04.2022 и содержит в себе сведения о предоставляемых скидках, однако Счет-фактура проформа N FPRO/20/2022/04/0011 датирован 20.04.2022 и не содержит информации о каких-либо скидках, однако стоимость товаров указана уже с их учетом.

Таким образом, не представляется возможным установить, как согласовывались условия сделки и цены, поскольку заказ выставлен позже счета-фактуры.

Согласно заказу стоимость товара, например, с артикулом 4260418932782 составляет 1,85 ЕВРО, со скидкой - 1,79 ЕВРО. Таким образом, скидка на данный товар составляет 3,3%. Ни в одном документе, представленным Обществу не указана данная скидка.

Согласно представленному прайс-листу стоимость товара по вышеуказанному артикулу составляет 1,84 ЕВРО. Таким образом, сведения о стоимости товара не корреспондируются в представленных таможенному органу документах.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). В качестве источника ценовой информации использована ДТ N 10012020/110522/3041508. Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст.37 ТК ЕАЭС.

Для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем. Однако информация о скидке Продавца в представленных при декларировании и по запросу таможенного органа документах, а именно в Контракте, проформе-инвойс и инвойсе отсутствует, а в заказ-спецификациях цены товаров со скидками носят противоречивый характер.

Означеная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС21-29433 по делу N А40-22941/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 N Ф05-11944/2021 по делу N А40-145248/2020).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что предприниматель не представил в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары N 10013160/150522/3248239.

Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в оспариваемом решении таможенного органа.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении предпринимателя оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-254334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова