Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-21495/23 по делу N А40-284929/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-284929/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-284929/22,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538)

о взыскании убытков на основании договора поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ответчик) о взыскании убытков в размере 758 313 руб. 61 коп.

Решением от 20.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N УВЗЛ-111 от 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Ответчика, а Истец обязуется принять и уплатить за них обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно пункту 2.1 Договора качество Вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления Вагонов, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на Вагоны устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки Вагонов.

На установленные на Вагоны поглощающие аппараты ПМКП-110, изготовленные по ТУ 3183.002.02068031-2004, гарантийный срок составляет 8 лет.

Согласно пункту 2.3 Договора в течение гарантийного срока Ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки Вагонов, возникшие по его вине.

В рамках Договора и в пределах гарантийного срока из-за обнаруженной технологической неисправности была произведена замена поглощающих аппаратов на восемнадцати вагонах, а именно:

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62335682 в ВЧДр Болотная АО "ВРК-3" 16.04.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 30977-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 60538170 в ВЧДр Петрозаводск АО "ВРК-1" 12.04.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 5151-1294-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 33 900 рублей 03 копейки без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62183348 в ООО "КВРП "Новотранс" 04.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 13137-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 31 500 рублей 00 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 61944088 в ООО "КВРП "Новотранс" 26.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 7532-1346-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 31 500 рублей 00 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62285325 в ООО "КВРП "Новотранс" 30.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 3817-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 31 500 рублей 00 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62153184 в ВЧДр Белогорск АО "ВРК-3" 23.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 2752-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 224 рубля 70 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62151188 в ВЧДр Белогорск АО "ВРК-3" 18.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 10882-1346-2013 Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 224 рубля 70 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62270533 в ВЧДр Белогорск АО "ВРК-3" 15.07.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 2960-1346-2014 Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 224 рубля 70 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62152889 в ВЧДр Инская АО "ВРК-1" 20.08.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 781-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 094 рубля 49 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62077656 в ВЧДр Болотная АО "ВРК-3" 25.08.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 N 30942-1346-2014 и N 31027-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 68 907 рублей 30 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62335831 в ВЧДр Болотная АО "ВРК-3" 26.08.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 31705-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62341078 а ВЧДр Болотная АО "ВРК-3" 12.09.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 N 32671-1346-2014 и N 32964-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 68 836 рублей 52 копейки без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 61950614 в РВД Уссурийск АО "ВРК-1" 27.06.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 12284-1346-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 33 900 рублей 03 копейки без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62338264 в ВЧДр Болотная АО "ВРК-3" 16.10.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 N 31588-1346-2014 и N 31487-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 68 907 рублей 30 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 60410024В в ЧДр Болотная АО "ВРК-3" 13.10.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 34928-1294-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62071279 в ВЧДр Болотная АО "ВРК-3" 17.10.2020, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 34928-1346-2013. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 34 453 рубля 65 копеек без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62275227 в ВЧДр Псков АО "ВРК-1" 02.02.2022, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности был забракован поглощающий аппарат ПМКП-110 N 3804-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованного поглощающего аппарата согласно расчётно-дефектной ведомости составили 36 779 рублей 24 копейки, без учета НДС.

При проведении деповского ремонта грузового вагона N 62304845 в ООО БВРП "Новотранс" 10.03.2022, в установленный гарантийный период эксплуатации, по технологической неисправности были забракованы поглощающие аппараты ПМКП-110 N 9979-1346-2014 и N 8396-1346-2014. Расходы Истца по замене забракованных поглощающих аппаратов согласно расчётно-дефектной ведомости составили 78 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

С учетом того, что все забракованные поглощающие аппараты были установлены на вагоны Ответчиком при их изготовлении, на них распространяется гарантия, установленная пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты Вагона, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков Вагона по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку Вагона, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению Ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения последним документов, подтверждающих расходы.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N П(р)-1025/3 от 25.10.2021 и N П(р)-0603/1 от 03.06.2022, с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов связанных с заменой забракованных деталей.

Поскольку ответчиком претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, факт причинения убытков и их размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком убытки не возмещены, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о не уведомлении его о предстоящих расследованиях причин отцепки грузовых вагонов N N 62335682, 60538170, 62183348, 61944088, 62285325, 62153184, 62151188, 62270533, 62152889, 62077656, 62335831, 62341078, 61950614, 62338264, 60410024, 62071279, 62275227, 62304845, а также об отсутствии вины ответчика, подлежат отклоенению.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока установленные на приобретенных у Ответчика вагонах N N 62335682, 60538170, 62183348, 61944088, 62285325, 62153184, 62151188, 62270533, 62152889, 62077656, 62335831, 62341078, 61950614, 62338264, 60410024, 62071279, 62275227, 62304845 (Вагоны) поглощающие аппараты были забракованы эксплуатационными вагонными депо.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно пункту 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент), в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Обязательное участие ответчика в комиссии по выявлению причин отцепки вагонов в ремонт Регламентом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о проведении расследования случаев выявленных неисправностей Вагонов в одностороннем порядке в нарушение Регламента, необоснованны, учитывая, что проведенное в одностороннем порядке без участия ответчика расследование, не лишает доказательной силы документы о выявленных дефектах и причинах их образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированных организаций - вагоноремонтного депо и перевозчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64506/2020 от 18.08.2020 по делу N А55-38241/2019.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М виновным предприятием признан изготовитель поглощающих аппаратов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

При несогласии с заключением комиссии Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Расследования причин отцепки Вагонов были выполнены согласно положениям Регламента.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов Вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку все забракованные поглощающие аппараты были установлены ответчиком на Вагоны при их изготовлении, на них распространяется гарантия, установленная пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на Вагоны устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки Вагонов.

На установленные на Вагоны поглощающие аппараты ПМКП-110, изготовленные по ТУ 3183.002.02068031-2004, гарантийный срок составляет 8 лет.

В соответствии с п. 2.6 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возмещает Истцу понесенные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании актов-рекламаций формы ВУ-41-М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23-М, ВУ-36 или ВУ-36-М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Соответственно, условиями Договора между сторонами прямо предусмотрена гарантийная ответственность Завода-изготовителя - ответчика.

В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, поглощающие аппараты, установленные на Вагоны, были забракованы эксплуатационными вагонными депо в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о его не уведомлении о выявленных неисправностях Вагонов и проведении расследований в одностороннем порядке несостоятельны и не являются основанием для освобождения ответчика от гарантийных обязательств по Договору.

В отношении доводов жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необходимо указать следующее.

Согласно п. 1. ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в указанном порядке не требуется.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 5 ст. 227 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик в изложенных в отзыве на исковое заявление доводах не указывал на конкретные доказательства, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приводил аргументированных объяснений относительно необходимости заслушивания позиций сторон непосредственно в судебном заседании.

В материалы дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, поэтому основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

Ввиду недоказанности наличия оснований перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-284929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева