Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28959/23 по делу N А40-297065/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-297065/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г.

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИЖЕВСК ГОРОД, ОГРН: 1141832004710, ИНН: 1832120453)

к ответчику публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 267 377 руб. 75 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 267 377 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. (резолютивная часть 06.03.2023 г.) по делу N А40-297065/2022, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые судом приобщен к материалам дела

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 г., между ПAO "Сбербанк России" и Козловым И.А., был заключен кредитный договор N 15326, на сумму 300 000 руб., с процентной ставкой 21,969% годовых.

Козлов И.А., не исполнил договорные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", у Козлова И.А., образовалось задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи, с чем ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

12.05.2016 г.. Мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ, требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" был заключен договор уступки прав требований N ПЦП 2-6 от 19.12.2016 г.

Между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "Русь" был заключен договор уступки права требования oт 18.10.2018 г. N 18/10/11Ф, согласно которого права требования к Козлову И.А., по договору переданы ООО "Русь".

ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о замене стороны - взыскателя, на правопреемника ООО "Русь", по гражданскому делу N 2-655/2016.

06.11.2019 г.. Мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска было вынесено определение о замене взыскателя на правопреемника ООО "Русь".

20.02.2020 г.. ООО "Русь" был подан запрос в Правобережный ОСП г. Иркутска о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по гражданскому делу N 2-655/2016. и направлении исполнительною документа в адрес правопреемника.

02.03.2019 г. ООО "Русь" был получен ответ, что данный исполнительный документ в ОСП поступал на исполнение, но 30.11.2017 г., исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.06.2019 г. ООО "Русь" обратилось к Мировому судье судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

30.10.2020 г. Мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

22.11.2020 г. ООО "Русь" была подана частная жалоба на определение Мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 30.10.2020 г.

12.04.2020 г. Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено апелляционное определение об оставлении частной жалобы ООО "Русь" без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что оригинал исполнительного документа находится в ПЛО "Сбербанк России".

ООО "Русь" было направлено требование к ПАО "Сбербанк России" о направлении исполнительного документа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, в связи с данным обстоятельством истец утратил возможность реализовать полученное по договору цессии право требования, в связи с удержанием исполнительною документа ПАО "Сбербанк России". Исходя из данного обстоятельства истцу причинен убыток в размере уступленного права требования, а именно 267 377 руб. 75 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.10.2022 о возмещение в добровольном порядке убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что в отсутствие установленного факта недействительности переданного требования, не имеется оснований для применения положений статьи 390 ГК РФ и возложения на ответчика заявленных истцом убытков.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок давности истцом не был пропущен, ввиду причинения убытков действиями/бездействиями ответчика, выразившиеся в препятствии получения исполнительного документа.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с Банка требуемой суммы убытков обосновано ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору уступки прав (требований), заключенным с ООО "Партнер-Финанс".

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ПАО Сбербанк и Козлов Иван Александрович заключили кредитный договор N 15326 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000.00 рублей сроком на 24 мес. с даты фактического предоставления под 22.0% годовых.

12.05.2016 мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска был вынесен судебный приказ по делу N 2-655/2016 о взыскании с Козлова И.А. пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 229 722,83 рублей, судебных расходов в сумме 2 748,61 рублей (далее - Судебный приказ).

Судебный приказ вступил в силу 31.05.2016.

19.12.2016 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО "Партнер-Финанс" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП2-6 (далее Договор уступки N ПЦП2-6), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (пп. 1.1. Договора уступки). Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) (п. 1.4. Договора уступки).

23.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки N ПЦП2-6, приложением N 2 к которому был подписан акт приема-передачи прав (требований) от 23.12.2016, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Козловым И.А. (далее по тексту - Должник), в общей сумме 267 377.75 рублей, в том числе основной долг 202 339.41 рублей, дата перехода прав - 23.12.2016 (пункт 28 акта).

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 (в настоящее время пункт 3) статьи 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

По условиям договора уступки N ПЦП2-6 (пункт 4.1.1.) в обязанности Банка - Цедента входит передача Цессионарию ООО "Партнер-Финанс" оригиналов кредитной документации, а также судебных актов и документов по исполнительным производствам (при наличии) по уступленным правам.

23.12.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Цедент передал Цессионарию документы, устанавливающие права (требования) по кредитному договору, заключенному с Должником, а именно передано кредитное досье (пункт 157 акта). Иные документы, в том числе судебный приказ, Цессионарию не передались, поскольку отсутствовали у Банка на дату передачи.

Таким образом, 23.12.2016 состоялся переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО "Партнер-Финанс" к должнику Козлову И.А., в тот же день Цессионарию были переданы документы, удостоверяющие право (требование) к должнику.

Впоследствии 18.10.2018 между Истцом ООО "Русь" (Цессионарий) и ООО "Партнер-Финанс" (Цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 18/10/ПФ (далее- Договор уступки N 18/10/ПФ), согласно которого к Истцу перешло право (требование) к Козлову И.А. по кредитному договору в общей сумме 267 377.75 рублей (основной долг), проценты равны 0.

Переход права (требований) от Цедента к Цессионарию осуществляется с момента оплаты и подтверждается подписанием Акта приема-передачи права (требований) (п. 2.5 Договора).

Согласно пункта 4.1. договора уступки N 18/10/ПФ Цедент обязуется передать Цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам, передача документов подтверждается Актом приема-передачи прав (требований). Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких прав, документы по которым отсутствуют. При передаче документов Цедент обязан сообщить Цессионарию все значимые обстоятельств в отношении уступленных прав, в том числе обстоятельства, ставшие известными после даты перехода прав.

18.10.2018 сторонами был подписан Акт приема-передачи прав (требований) по договору уступки N 18/10/ПФ, в соответствии с которым истец принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Козловым И.А. (п. 120 Акта).

Таким образом, 18.10.2018 состоялся переход прав (требований) от ООО "ПартнерФинанс" к ООО "Русь" к должнику Козлову И.А., в тот же день Цессионарию были переданы документы, удостоверяющие право (требование).

Истец основывает свои требования на том, что поскольку ПАО Сбербанк не была исполнена обязанность по передаче Цессионарию ООО "Партнер-Финанс" по договору уступки N ПЦП2-6 исполнительного документа в отношении Козлова И.А., что впоследствии привело к невозможности передать исполнительный документ Истцу в рамках заключенного договора уступки N 18/10/ПФ, у истца не имеется возможности реализовать уступленное право к должнику, в связи с чем истец понес убытки.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что истец не указал и не обосновал, какие именно противоправные действия совершены ПАО Сбербанк, с учетом того, что обязанность по передаче исполнительного документа Истцу у ПАО Сбербанк отсутствовала.

Более того такая обязанность отсутствовала у ПАО Сбербанк в рамках заключенного с ООО "Партнер-Финанс" договора уступки N ПЦП2-6, поскольку по условиям договора Банк обязался передать Цессионарию судебные акты и документы по исполнительным производствам при их наличии у Банка (пункт 4.1.1. Договора).

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции истец по условиям заключенного договора уступки N 18/10/ПФ принял уступаемые права к должнику без замечаний и претензий по наличию каких- либо документов, относящихся к приобретенной задолженности.

Так по условиям договора уступки N 18/10/ПФ предполагается проверка Цессионарием состояния уступаемых прав, в том числе документов, подтверждающих право требования Цедента к должникам, необходимых для дальнейшего взыскания с них задолженности. Истцом без замечаний был подписан акт приема-передачи уступаемых прав, тем самым истец согласился с объемом передаваемого по договору права требования к должнику и объемом документов, подтверждающего данное право.

Следует отметить, что истец при заключении договора уступки не проявил должную степень осмотрительности при приемке права требования, не запросил у Цедента ООО "Партнер-Финанс" документы, подтверждающие право требование к должнику Козлову И.А., в том числе исполнительный документ, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с затруднительностью последующего принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, в рамках дела N 2-655/2016 с должника в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность в общем размере 229 722 руб. 83 коп., в то время как право (требование) к должнику было уступлено Банком Цессионарию ООО "Партнер-Финанс" в общей сумме 267 377,75 руб., из которых основной долг составлял 202 339,41 руб.

Таким образом, Цессионарием ООО "Партнер-Финанс", а впоследствии ООО "Русь", которому перешло право (требование) по договору N 18/10/ПФ в общей сумме 267 377,75 руб., надлежало осуществлять действия по взысканию в судебном порядке оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств осуществления данных действий не представлено.

Кроме того, по состоянию на дату заключения договора уступки N ПЦП2-6 между ООО "Партнер-Финанс" и ПАО Сбербанк, а также на дату заключения договора уступки 18/10/ПФ между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "Русь" уступаемое право (требование) к должнику являлось действительным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие установленного факта недействительности переданного требования, не имеется оснований для применения положений статьи 390 ГК РФ и возложения на ПАО Сбербанк заявленных истцом убытков.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16360/22-135-120 от 28.06.2022 истцу было отказано в иске к ПАО Сбербанк о признании права собственности на судебный приказ и обязании Банка передать судебный приказ истцу. В том числе при разрешении дела судом были отклонены доводы истца о нахождении судебного приказа во владении ПАО Сбербанк, поскольку, исполнительные документы не могут быть предметом владения. Судом также установлено, что фактически у ПАО Сбербанк спорный судебный приказ отсутствует, в связи с давностью УФССП не предоставило необходимую информацию для розыска исполнительного документа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу; а также материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками истца.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, и когда у него появилось право на защиту.

О нарушении соответствующего условия договора уступки цессионарии имел возможность и должен был знать на момент заключения договора уступки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о взыскании убытков направлено на защиту прав истца, как указано в исковом заявлении в связи с неисполнением ПАО Сбербанк условий договора уступки N ПЦП2-6 от 19.12.2016 о предоставлении документов, подтверждающих уступаемое право в отношении должника Козлова И.А. В таком случае с учетом позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 43 переход права требования к Козлову И.А. от ООО "Партнер-Финанс" к ООО "Русь" не повлияло на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, начало исчисления срока на защиту нарушенного права должно исчисляться с 23.12.2016 - даты перехода прав (требования) по договору уступки N ПЦП2-6. Соответственно, срок исковой давности истек 23.12.2019.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обратившись с исковым заявлением в суд 27.12.2022 г., истцом был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-297065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина