Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-3115/23 по делу N А45-31011/2022

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А45-31011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Капиталина" (N 07АП-3115/23(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу N А45-31011/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) Линкер Галины Николаевны (место рождения: поселок Двуречье Новосибирского района Новосибирской области, дата рождения: 08.03.1989, адрес регистрации: 630000, Новосибирская область, поселок Двуречье, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 25; СНИЛС 152-618-126 48; ИНН 543306602906), по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Капиталина" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Линкер Галины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью МКК "Капиталина" (далее - ООО МКК "Капиталина", кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Капиталина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора текущими.

В обоснование довода жалобы кредитором указано на обязанность суда первой инстанции прекратить производство по заявлению ООО МКК "Капиталина", констатировав текущий характер заявленных требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Капиталина" (займодавец) и Линкер Г.Н. (заемщик) заключён договор потребительского займа от 05.07.2022 N 008728, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 7 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.07.2022 и уплатить кредитору проценты за пользование займом в размере 1% в день за пользование заемными денежными средствами.

Согласно выписке о движении денежных средств должнику предоставлена сумма займа, а за пользование займом начислены проценты в размере 10 500 рублей.

Кредитором в качестве непогашенной должником предъявлена для включения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 16 376,50 рублей, в том числе 6 996,50 рублей основного долга, 9 380 рублей процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО МКК "Капиталина", исходил из отсутствия доказательств погашения должником заявленной кредитором задолженности, квалифицировав требование кредитора в качестве реестрового.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Целью указанного регулирования является стимулирование субъектов экономической деятельности (в данном случае кредитной организации) на продолжение в период моратория, несмотря на возникающие риски, обычной хозяйственной деятельности, что достигается предоставлением кредиторскому требованию такого лица текущего характера на случай, если его контрагент не сможет избежать банкротства.

Дело о банкротстве Линкер Г.Н. возбуждено 09.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Заявленные кредитором требования возникли на основании договора от 05.07.2022, который заключен должником в период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 44 требования ООО МКК "Капиталина", возникшие в период действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих. Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу N А27-15495/2022.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах требование ООО МКК "Капиталина" не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а производство по заявлению кредитора подлежало прекращению.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пунктов, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу N А45-31011/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Капиталина" о включении требований в размере 16 376,50 рублей в реестр требований кредиторов Линкер Галины Николаевны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко