Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-10838/21 по делу N А03-16697/2018

г. Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А03-16697/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геймана Генриха Гельмутовича (N 07АП10838/2021(3)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16697/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Геймана Генриха Гельмутовича (26.06.1955 г.р., ОГРНИП 304220703300012, ИНН 220700123662), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайства Федеральной налоговой службы России о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от Гейман Г.Г. - Шевелев А.В. (доверенность от 19.02.2024, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 06.04.2021) ИП Гейман Генрих Гельмутович (далее - Гейман Г.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсант" 24.04.2021.

Определением суда от 10.08.2022 Плуталов Максим Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Геймана Г.Г.

Определением суда от 27.09.2022 финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От ФНС России в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств в связи с совершением Гейманом Г.Г. умышленных действий, направленных на неправомерную минимизацию налоговых обязательств.

Определением от 16.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ИП Геймана Г.Г. и не применил к ИП Гейману Г.Г. правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гейман Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт о применении к должнику правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Геймана Г.Г. от уплаты налогов и сборов: приговор суда о признании должника виновным в совершении уголовного преступления не вынесен, решение суда о привлечении Геймана Г.Г. к ответственности за допущенное нарушение также отсутствует. Доводы налогового органа о принятии должником мер по минимизации налоговых обязательств доказательствами не подтверждены. Решением суда от 31.10.2018 по делу N А03-497/2018 установлено, что доначисление налогов было связано с ошибочным применением Гейманом Г.Г. специального налогового режима ЕНВД к деятельности по производству и реализации валеной обуви юридическим лицам. Данный судебный акт не содержит выводов об умышленном характере действий должника. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Гейман Г.Г. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. Задолженность, послужившая основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, образовалась вследствие умышленных действий Геймана Г.Г., направленных на неправомерную минимизацию налоговых обязательств, на что верно обращено внимание суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 Федеральная налоговая служба, Москва обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Геймана Г.Г. Определением от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) в отношении ИП Геймана Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плуталов М.Е. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Впоследствии решением от 09.04.2021 (резолютивная часть изготовлена 06.04.2021) ИП Гейман Г.Г. признан несостоятельным (банкротом).

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России, Кадничанского С.И. и Бутырина А.В. на общую сумму 8 343 925, 91 руб.

Требования кредиторов погашены на сумму 233 982,59 руб.

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Имущество финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована. У должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, установить фактическое местонахождение и наличие имущества не представилось возможным.

В конкурсную массу включены внеоборотные активы, которые представлены в виде долгосрочных финансовых вложений стоимостью 53,79330 тыс. руб., оборотные активы представлены в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 311,96980 тыс.руб.

В ходе процедуры реализовано право требования (дебиторская задолженность Бельцевой Надежды Ивановны в размере 311, 9698 тыс.руб. и акции обыкновенные ПАО "Газпромбанк" 144 шт. в размере 44, 46742 тыс. руб.

За процедуру реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 577, 10624 тыс.руб.

Расходы составили 577, 10624 тыс.руб.

Текущие требования составили 200 982, 42 руб., погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Геймана Г.Г. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Геймана Г.Г. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств апелляционным судом не установлено.

В качестве оснований для неосвобождения Геймана Г.Г. от обязательств, налоговый орган, с позицией которого согласился суд первой инстанции, указывал на обстоятельства уклонения должника от уплаты налогов, а также на умышленное занижение должником налоговой базы для минимизации налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учётом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 863 034 руб. 79 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 3 394 610 руб. 18 коп. задолженности по НДС в третью очередь по основной сумме задолженности. 3 836 861 руб. 97 коп. неустойки и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Из данного судебного акта следует, что ФНС России проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N РА-08-09 от 26.07.2017, которым должнику доначислен НДС в размере 3 455 753, 91 руб., НДФЛ в размере 1 895 930,32 руб., пени в размере 1 599 762 руб. и штрафы в размере 1 616 226 руб.

09.10.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение N РА-08-09 от 26.07.2017 было отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 92 032 руб., соответствующих сумм пени в размере 21 427 руб., штрафных санкций в размере 18 406 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и штрафных санкций в размере 27 610 руб. (пункт 1 статьи 119 НК РФ); и доначисления штрафных санкций в размере 197 257 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год ввиду истечения сроков давности; в неотмененной части решение N РА-08-09 от 26.07.2017 вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что Гейманом Г.Г. не заявлена (занижена) налогооблагаемая база по НДС от реализации ТМЦ (работ, услуг), облагаемая по ставке налога 18%, не исчислен налог, не представлены налоговые декларации за указанные налоговые периоды в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что формирование кредиторской задолженности перед уполномоченным органом обусловлено занижением налоговой базы, отсутствием первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника и последующим уклонением от уплаты начисленных обязательных платежей, которые в последующем уполномоченный орган вынужден был взыскивать в судебном порядке.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт умышленного совершения Гейманом Г.Г. действий, которые привели к возникновению задолженности перед налоговым органом.

Выводы суда о наличии в действиях должника умысла по занижению налоговой базы по существу основаны на обязанности должника, как налогоплательщике, осуществлять уплату налогов и сборов в установленном законом порядке и размере.

Однако указанная обязанность не подтверждает обстоятельств злонамеренности действий должника, в том числе в форме умысла.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что применение специального налогового режима ЕНВД было обусловлено добросовестным заблуждением должника относительно подлежащего применению налогового режима.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, судом не установлено.

По существу действия должника характеризуется неосторожной формой вины (без проявления должной степени заботливости и осмотрительности) и не свидетельствуют о наличии основания оснований для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении от 15.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-14047/2019.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности.

Судом первой инстанции также не приведено обоснований неосвобождения Геймана Г.Г. от обязательств перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, тогда как материалы дела не содержат сведений и доказательств недобросовестного поведения должника в отношении иных кредиторов (Кадничанского С.И. и Бутырина А.В.), данные кредиторы каких-либо возражений не представили. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Гейман Г.Г. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

С заявлением о признании должника банкротом обратился налоговый орган, а не сам должник, что свидетельствует об отсутствии принятия Гейманом Г.Г. мер по умышленному уклонению от уплаты задолженности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сам по себе факт наличия задолженности Геймана Г.Г. перед конкретным кредитором (ФНС России) не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Финансовым управляющим также не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются выводы суда о недобросовестном поведении должника при возникновении у него обязательств перед налоговым органом.

Апелляционный суд расценивает действия Геймана Г.Г. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что невозможность полного погашения задолженности была вызвана объективными причинами, а также тяжелой финансовой ситуацией должника. Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Судебный акт в обжалуемой части принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в части на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16697/2018 отменить в части неприменения к индивидуальному предпринимателю Гейману Генриху Гельмутовичу, 26.06.1955 г.р., г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРНИП 304220703300012, ИНН 220700123662) правил, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Принять в отмененной обжалуемой части новый судебный акт.

Применить в отношении индивидуального предпринимателя Геймана Генриха Гельмутовича, 26.06.1955 г.р., г. последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев