Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28292/23 по делу N А40-279190/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-279190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-279190/22, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-2221)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (инн: 7734420410) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДистибьюторЛаб" (инн: 9721118990) третьи лица: Куликов Александр Борисович, Зевакин Олег Иванович,

Замазий Владимир Сергеевич

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Санарова Т.С. по доверенности от 27.02.2023, Соловьева И.А.

по доверенности от 01.08.2022, Трубникова Е.В. по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Токарев А.А. по доверенности от 02.12.2022;

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоАссист" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДистибьюторЛаб" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 210301/01 от 21.03.2021 года.

Решением суда от 17.03.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "АвтоАссист" отказано.

ООО "АвтоАссист" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ДистибьюторЛаб" и Куликовым А.Б. представлены письменные отзывы, в котором ответчик и третье лицо считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц (2, 3), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица (1), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует и материалов дела, 01.03.2021 года между ООО "АвтоАссист" (исполнитель) и ООО "ДистибьюторЛаб" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 210301/01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором и приложением N 2 к договору, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя по договору и оплатить их.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок и условия оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов между сторонами определен в разделе 5 договора.

Истец, заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылался на то, что он совершен под влиянием существенного обмана со стороны сотрудников общества (ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованнее и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Заключая договор, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных началах, подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора оказания услуг. Содержание спорного договора также не свидетельствует о том, что истец в момент заключения договора, не обладал достоверными сведениями о предмете, стоимости и иных существенных условий договора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности на основании ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора, понуждения истца при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического на него воздействия при заключении спорного договора, в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-279190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко