Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-3927/23 по делу N А27-6359/2023

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А27-6359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савокина Бориса Геннадьевича (N 07АП-3927/2023(1)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6359/2023 (судья Григорьева С.И.) по заявлению Савокина Бориса Геннадьевича, пгт Промышленная, Кемеровская область - Кузбасс о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН: 1024202202474, ИНН: 4240005521, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский м.о., пгт Промышленная, ул. Есенина, двлд. 5),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

12.04.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Савокина Бориса Геннадьевича (далее - Савокин Б.Г., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - ООО "СБ-Сервис", должник). Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО "СБ-Сервис" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года по делу N А27-16896/2021.

Определением от 19.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в принятии заявления Савокина Бориса Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис". Савокину Борису Геннадьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 марта 2023 года.

Савокин Б.Г. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по делу N А27-6359/2023 об отказе в принятии заявления Савокина Бориса Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" несостоятельным (банкротом), направить вопрос о принятии заявления Савокина Б.Г. к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежное требование Савокина Б.Г. к ООО "СБ-Сервис" вытекает из факта участия заявителя в прошлом в уставном капитале должника и представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; определением от 19.04.2023 суд отказал в принятии заявления, поскольку заявленное требование является корпоративным и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве; отказ суда в принятии заявления Савокина Б.Г. ограничивает его право на судебную защиту; указанное судом основание невозможности учёта требования Савокина Б.Г. как основания для возбуждения дела являлось вопросом о его соответствии требованиям абзаца 8 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подлежало выяснению в судебном заседании; рассматриваемое денежное требование Савокина Б.Г. может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "СБ-Сервис" при условии включения его в реестр требований кредиторов в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на что заявитель согласен.

ООО "СБ-Сервис" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть) судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 19.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о признании должника банкротом Савокин Б.Г. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2022 года по делу N А27-16896/2021, согласно которому с ООО "СБ-Сервис" в пользу Савокина Б.Г. взыскана действительная стоимость доли в размере 11 436 500 руб., что соответствует 50% доли в уставном капитале ООО "СБ-Сервис", 740 865,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 240 руб. судебных издержек.

Заявитель просит признать требования Савокина Б.Г. в сумме 11 485 740 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), учесть отдельно требования Савокина Б.Г. по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 865,87 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения основной суммы долга.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве определено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование Савокина Б.Г. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в ООО "СБ-Сервис", такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе. При наличии требования о выплате действительной стоимости доли, являющимся требованием, вытекающим из участия в ООО "СБ-Сервис", Савокин Б.Г. не имеет права на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, данное заявление о признании должника банкротом не может быть принято к производству.

При таких обстоятельствах, при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Савокина Б.Г. о признании ООО "СБ-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что денежное требование Савокина Б.Г. к ООО "СБ-Сервис" вытекает из факта участия заявителя в прошлом в уставном капитале должника и представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежат отклонению, сумма данного требования не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

По смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. (Определения от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, от 30.01.2020 N 92-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что основание невозможности учёта требования Савокина Б.Г. как основания для возбуждения дела являлось вопросом о его соответствии требованиям абзаца 8 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закон о банкротстве и подлежало выяснению в судебном заседании, отклоняются, как противоречащие статьям 33, 43 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Савокина Б.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6359/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савокина Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова