Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 06АП-2489/23 по делу N А73-9579/2022

г. Хабаровск

19 июня 2023 г.

А73-9579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг": Гончар Евгения Александровна по доверенности от 25.10.2022 и Каправый Руслан Васильевич по доверенности от 01.11.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Эником": Кузнецов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 09.11.2022,

после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Эником": Кузнецов Дмитрий Сергеевич по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг"

на решение от 04.04.2023

по делу N А73-9579/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эником"

о взыскании 16 868 074 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (после переименования - ООО "ДельтаЛизинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эником" (далее - ООО "Эником", ответчик) о взыскании стоимости не возвращенного имущества в размере 16 868 074 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что переданное в лизинг ООО "Амурторг28" оборудование впоследствии передано на хранение ООО "Эником", которое возврат имущества в натуре не произвело, в связи с чем, истец просит взыскать в ответчика стоимость имущества.

Определением суда от 17.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амурторг28".

Решением от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДельтаЛизинг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта получения оборудования ООО "Эником", вывод суда о том, что лица подписавшие акты приема-передачи, не присутствовали при передачи имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств принятия мер по возврату предмета лизинга. По мнению апеллянта, требованием о возврате имущества является уведомление о расторжении договоров лизинга, однако имущество не передано лизингодателю. ООО "ДельтаЛизинг" обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий ООО "Амурторг28" подтвердил обращение истца к последнему с требованием о возврате предмета лизинга и наличие актов приема-передачи, подписанных между ООО "Амурторг28" и ООО "Эником", и инвентаризационной описи от 27.10.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "ДельтаЛизинг" поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, поскольку экспертное заключение АНО "Восток Экспертиза" вызывает сомнения в объективности и достоверности.

От ООО "Эником" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой возражает, решение считает законным и обоснованным, считает, что доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с надлежащей оценкой всех представленных в дело доказательств.

В судебном заседании до перерыва представители ООО "ДельтаЛизинг" настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, равно как и поддержали заявленные ходатайства о вызове свидетеля и назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Эником" до и после перерыва, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

После перерыва, представителем ООО "ДельтаЛизинг" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Представитель ООО "ДельтаЛизинг" в день проведения судебного заседания не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в режиме веб-конференции.

Апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы на предмет определения авторства исполнения рукописной надписи на акте приема передачи оборудования от 23.12.2019, апелляционный суд не установил оснований к его удовлетворению, учитывая, что несогласие заявителя с выводами и пояснениями впоследствии опрошенного эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ, а также законодательства об оценочной деятельности. В данном случае, на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, такие нарушения в рассматриваемом деле эксперт не допустил, апеллянт по сути лишь приводит доводы о том, что иной эксперт может прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (Клинковой Ю.Е., способной пояснить об обстоятельствах ведения переговоров между представителями ООО "ДельтаЛизинг" и ООО "Эником") отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом в арбитражном процессе факт передачи оборудования на хранение ответчику должен быть подтвержден надлежащими допустимыми документальными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, по изложенным мотивам апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля Клинковой Ю.Е., заявленного в суде апелляционной интонации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из утверждений истца, 15.12.2019, 23.12.2019 ООО "Эником" в лице его сотрудника Солодовой О.В. и 13.01.2020 в лице его сотрудника Семенок А.Р. принято по актам торговое оборудование от ООО "Амурторг28" на хранение.

Из материалов дела следует, что с собственником указанного имущества является ООО "ДельтаЛизинг" (ранее - ООО ЛК "Сименс Финанс").

Право собственности на данное оборудование приобретено ООО ЛК "Сименс Финанс" на основании п. 4.3 договоров купли-продажи N 61620 от 09.08.2018 г., N 62237 от 31.08.2018 г. и N 61803 от 21.08.2018 г., заключённых между ООО "Зенит Торговое оборудование" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Амурторг28" (лизингополучатель), что подтверждается актами сдачи-приёмки.

После приобретения оборудования оно передано от ООО ЛК "Сименс Финанс" в пользу ООО "Амурторг28" в финансовую аренду по договорам N 61620-ФЛ/ХБ-18 от 09.08.2018, N 62237-ФЛ/ХБ-18 от 31.08.2018 и N 61803-ФЛ/ХБ-18 от 21.08.2018, что подтверждается приложенными актами о приёме-передачи от 23.11.2018, 27.11.2018, от 12.12.2018 и участвующими в деле лицами не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров финансовой аренды лизингополучателем (нарушение платежной дисциплины), договоры досрочно расторгнуты с 17.03.2020 на основании уведомлений ООО ЛК "Сименс Финанс".

Оборудование подлежало возврату лизингополучателем в срок до 23.03.2020, однако в срок не возвращено.

При этом ООО "Амурторг28" сослалось на передачу оборудования на хранение ООО "Эником" и удержание его хранителем, в подтверждение представлены акты сдачи-приёмки на хранение от 15.12.2019, 23.12.2019 и 13.01.2020.

По мнению истца, имущество передано в ООО "Эником" и удерживается им незаконно, в отсутствие согласия ООО ЛК "Сименс Финанс".

Ввиду того, что требование ООО ЛК "Сименс Финанс" по возврату имущества, направленное ООО "Эником" (письмо N ХБ/ИС/41244 от 23.03.2020 г.), осталось без ответа, 10.04.2020 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности причастных лиц.

29.04.2022 ООО ЛК "Сименс Финанс" обратилось в ООО "Эником" с требованием о возмещении стоимости имущества (письмо N ХБ/ИС/1496 от 29.04.2022 г.), требование также осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости оборудования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 договоры финансовой аренды N 61620-ФЛ/ХБ-18 от 09.08.2018, N 62237-ФЛ/ХБ-18 от 31.08.2018 и N 61803-ФЛ/ХБ-18 от 21.08.2018, расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя ООО "ДельтаЛизинг" ввиду нарушения лизингополучателем ООО "Амурторг 28" платежной дисциплины.

В этой связи, требование лизингодателя о возврате имущества, согласно положениям пунктов 1-2 статьи 450.1 ГК РФ, должно было быть удовлетворено именно лизингополучателем.

Между тем, иск о взыскании стоимости имущества предъявлен истцом ООО "Эником", с которым истец не связан какими либо договорными отношениями.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать, непосредственно вытекающие из этого права, взыскания действительной стоимости утраченного неосновательно полученного имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поэтому, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворении не подлежит.

Также одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой один из способов защиты нарушенного права, что предполагает неправомерные действия фактического владельца имущества, а именно: удержание этого имущества в своем владении в отсутствие на то правовых оснований.

Как верно указал суд первой инстанции замена виндикационного требования требованием о взыскании денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное имущество в принципе находится либо находилось во владении ответчика, материалы дела не содержат, при этом ответчик факт владения оборудованием отрицает.

Так, истец, в обоснование своего требования о взыскании стоимости оборудования, являвшегося предметом лизинга по договору с ООО "Амурторг28", указал на представленные лизингополучателем актов приема передачи спорного имущества на хранение ООО "Эником" без его последующего возврата.

Из материалов дела усматривается, что договор хранения как единый документ между сторонами не составлялся и не подписывался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из смысла статей главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство наличия правоотношений по договору хранения между лизингополучателем ООО "Амурторг 28" и ООО "Эником", лизингодатель ООО "ДельтаЛизинг" ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 15.12.2019, 23.12.2019, 13.01.2020.

Ответчик, отрицая наличие взаимоотношений с ООО "Амурторг 28" по хранению вверенного имущества настаивал, что указанные акты уполномоченными лицами со стороны ООО "Эником" не подписывались и в документообороте ООО "Эником" отсутствуют, А.Р. Семенок, А.В. Ознобихин, чьи подписи имеются на актах никогда не являлись сотрудниками ООО "Эником", а О.В. Солодова (чья подпись содержится на актах от 23.12.2019 и от 13.01.2020), с 01.04.2016 является работником ООО "Эником" в должности директора Обособленного подразделения в г. Благовещенск (Приказ о приеме N ХФЭН0000102 от 01.04.2016 г.), однако не обладает полномочиями по принятию от ООО "Эником" на хранение товарно-материальных ценностей, соответствующая доверенность ей не выдавалась.

Согласно показаниям О.В. Солодовой (судебное заседание 10.11.2022) она не помнит, подписывала ли она представленный ей акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 23.12.2019.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза в целях установления подлинности авторства подписи, исполненной в спорных актах от имени директора Обособленного подразделения в г. Благовещенск О.В. Солодовой.

В заключении N 1303 от 02.02.2023 эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно и категорично установить Солодовой О.В. выполнена подпись и исполнительная надпись на спорных документах либо другим лицом ввиду простоты исполнения подписи.

Судом также опрошен свидетель Денисов А.И. (специалист по развитию розничной сети в ООО "Амурторг28" до 24.12.2029), который показал, что ему было устно поручено поехать в г. Тында для передачи оборудования. Приказ на командировку не оформлялся, добирался на такси, оплату за проезд произвел наличными, которые ему выдали. Какие-либо отчетные документы на получение денег не оформлял. Доверенность на передачу товарно- материальных ценностей, печать общества ему не выдавалась. Оборудование он передавал от ООО "Амурторг28"в торговой точке, где оно было размещено. Передачу по акту он производил А.В. Ознобихину. После сверки оборудования с актами подъехала А.Р. Семенок, которая проставила от ООО "Эником" печать и уехала. Затем приехали автомобили, номера которых он не помнит, куда было загружено оборудование для отправки в Хабаровск. Также пояснил, что в г. Благовещенск передавал оборудования А.В. Ознобихину на арендованном складе, где находилось оборудование. Доверенность на передачу товарно- материальных ценностей, печать общества ему не выдавалась. После сверки оборудования они проехали в офис ООО "Эником", где ему вернули оригиналы актов с печатями ООО "Эником" за подписью Солодовой О.В. Затем также в место расположения оборудования подъехали автомобили номера которых он не помнит, куда было загружено оборудование для отправки предположительно в Хабаровск. Затем он отдал акты руководителю. Учитывая, что ООО "Амурторг28" начало процедуру банкротства, забрал подписанные акты, которые потом передал по акту приема-передачи.

Таким образом, из пояснений свидетеля Денисова А.И. следует, что он лично не присутствовал при подписании акта Солодовой О.В., в то время, как сама Солодова О.В. не помнит ввиду объемного ежедневого документооборота представляли ли ей на подпись соответствующие документы, равно как и полномочия Солодовой О.В. на подписание документов материалами дела не подтверждены.

С учетом того, что Солодова О.В. не присутствовала при передаче оборудования лично, однозначно подтвердить факт визирования на удаленном от места передачи оборудования месте - не может, результаты экспертизы также не подтвердили в категоричном выражении подлинность авторства Солодовой О.В. подписи, в отсутствие подписанного договора хранения между ООО "Амурторг28" и ООО "Эником" и сопутствующих надлежащим образом оформленных документов о фактической передаче имущества на хранение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных надлежащих доказательств действительного владения и незаконного удержания ООО "Эником" имущества, принадлежащего ООО "ДельтаЛизинг".

При этом, судом обоснованно учтено, что в исследованных материалах проверки МО МВД России " Благовещенский" имеются объяснительные, но ни в одной из них не имеется пояснений, что осуществлялась передача оборудования, указанного в иске и признания опрошенными лицами принятия ими оборудования.

В отношении акта, подписанного А.Р. Семенок, свидетель пояснил, что она только подписывала акт, фактически не участвуя в приемке оборудования. При этом свидетель какие-либо документы, подтверждающие личности и полномочия на приемку оборудования, подписантов не запрашивал.

Также судом обоснованно принято во внимание отсутствие доверенностей от юридических лиц, выданные лицам, указанным в актах передачи оборудования, как на передачу, так и на получение оборудования.

При этом, учитывая передачу части оборудования в г. Тында, что подтверждается пояснениями свидетеля, и его же пояснениями, что печать на акте проставляла Семенок А.Р., подпись заверена печатью ООО " Эником" г.Благовещенск.

Сам по себе факт проставления печати общества без подписания актов полномочными на получение имущества лицам, суд правомерно не признал надлежащим доказательством получения имущества ответчиком.

Совокупность изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, позволила суду первой инстанции заключить правомерный и обоснованный вывод о недоказанности факта передачи имущества во владение ООО "Энком" и его незаконного удержания.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу N А73-9579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь