Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 02АП-3431/23 по делу N А28-13524/2018

г. Киров

19 июня 2023 г.

Дело N А28-13524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Микрюковой К.В. - Ложкина М.В., по доверенностям от 05.04.2023, от 07.04.2023,

представителя конкурсного управляющего ООО "Новострой" Мякишевой Н.В. - Малышевой К.В., по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Микрюковой Кристины Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу N А28-13524/2018

по заявлению Микрюковой Кристины Владимировны (г. Киров) о замене обеспечительных мер,

поданным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

к Микрюковой Кристине Владимировне (г. Киров), Клюшову Олегу Владимировичу (д. Максаки), Микрюкову Алексею Владимировичу (г. Киров), Микрюкову Андрею Владимировичу (г. Киров), Малышеву Алексею Владимировичу (г. Киров), Лихачеву Дмитрию Михайловичу (г. Киров), обществу с ограниченной ответственностью "Модо Групп" (ИНН 4345392765, ОГРН 11443450118586, адрес: Кировская обл., г. Киров, ул. Спасская д. 15), обществу с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти" (ИНН 4345477761, ОГРН 1184350003089, адрес: Кировская обл., г. Киров, ул. Спасская д. 15, пом./каб. 1003/11)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - должник, ООО "Новострой") Мякишева Наталья Викторовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Микрюковой Кристины Владимировны (далее - заявитель, Микрюкова К.В.), Клюшова Олега Владимировича, Микрюкова Алексея Владимировича, Микрюкова Андрея Владимировича, Малышева Алексея Владимировича, Лихачева Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Модо Групп", общества с ограниченной ответственностью "Киров Риэлти".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств Микрюковой Кристины Владимировны в пределах 4 924 461 рубля, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства.

Микрюкова Кристина Владимировна обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 4 924 461 рубля, принятой определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Микрюковой Кристине Владимировне на праве собственности имущество: 17/45 доли (машиноместа) в праве долевой собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по адресу: г. Киров, Октябрьский проезд, д. 24, 1/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей совместной собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1184 общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: г. Киров, Октябрьский проезд, д 20А, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Микрюковой К.В. о замене обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 4 924 461 рубля, принятой определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2023, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: 17/45 доли (машиноместа) в праве долевой собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по адресу: г. Киров, проезд Октябрьский, д. 24, 1/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей совместной собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1184 общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: г. Киров, проезд Октябрьский, д 20А.

Микрюкова К.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 отменить, заменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, Микрюковой Кристины Владимировны, в пределах 4 924 461 рубля, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, на обеспечительные меры в виде ареста имущества: 17/45 доли (машиноместа) в праве долевой собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по адресу: г. Киров, проезд Октябрьский, д. 24; 1/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей совместной собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1184 общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: г. Киров, проезд Октябрьский, д 20А.

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и, как следствие, незаконно отказано в замене обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, который указал, что, исходя из кадастровых стоимостей долей в праве долевой собственности, данной суммы может быть недостаточно. Данное утверждение конкурсного управляющего, поддержанное судом, абсолютно бездоказательно, высказано в форме предположения. Наоборот, исходя из величины кадастровой стоимости (12 068 939 руб.) предлагаемое взамен обеспечения недвижимое имущество в 2,5 раза превышает заявленный размер субсидиарной ответственности (4 924 461 руб.), что свидетельствует о защите прав кредиторов должника-банкрота. Конечно, доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании в виде машиномест являются специфическим объектом, однако, этого явно недостаточно для однозначного вывода об их не ликвидности. Тем не менее, конкурсный управляющий высказал такое мнение, а суд с ним не обоснованно согласился. Кадастровая стоимость объекта недвижимости в большой степени соотносится (приближена) с его рыночной стоимостью. Предлагаемая замена одной обеспечительной меры на другую не нарушит разумный баланс интересов участников спора, безусловно соответствует его предмету, соотносится с кругом ответчиков по делу и основаниями их привлечения в качестве таковых. Новая предлагаемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для исполнения потенциального судебного акта в том случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения иска, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023.

Арбитражный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исходя из кадастровых стоимостей долей в праве долевой собственности, данной суммы может быть недостаточно для достижения целей обеспечительных мер, поскольку имущество в виде машиномест, находящихся в одном жилом доме является специфическим, что оказывает влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости. Кадастровая стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены, действительная стоимость может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость). В апелляционной жалобе также не представлены доказательства рыночной стоимости предлагаемых Микрюковой К.В. объектов недвижимости в рамках замены обеспечительных мер. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителей апеллянта и конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств Микрюковой К.В. в пределах 4 924 461 рубля, исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных убытков, вызванных неисполнением потенциально возможного судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств; наложил арест в пределах потенциально возможного размера субсидиарной ответственности, с учетом подтвержденных реестром требований кредиторов на 10.03.2023 и отчетом конкурсного управляющего от 27.12.2022 сумм реестровых и текущих обязательств должника перед кредиторами.

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер Микрюкова К.В. указывала на то, что, исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель не проводит оценку имущества, ограничения накладываются на все имущество, чем нарушаются права Микрюковой К.В.

С учетом изложенного, Микрюкова К.В. просила заменить принятые обеспечительные меры и наложить арест на конкретное имущество, соразмерное по стоимости предъявленным ей требованиям:

- 17/45 доли (машиноместа) в праве долевой собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по адресу: г. Киров, Октябрьский проезд, д. 24,

- 1/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей совместной собственности на нежилое здание кадастровый номер N 43:40:000266:1184 общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: г. Киров, Октябрьский проезд, д 20А.

В то же время надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кадастровая стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены, действительная стоимость может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).

Судом также правомерно учтено, что заявителю принадлежат не объекты недвижимости целиком, а доли в праве, не выделенные в натуре, что затрудняет их реализацию. Кроме того, круг потенциальных покупателей на машиноместа существенно ограничен жильцами ближайших домов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что арест указанного Микрюковой К.В. может являться достаточным для возможного будущего удовлетворения требований, предъявленных конкурсным управляющим.

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что принятые обеспечительные меры ущемляют права заявителя.

Как отмечалось ранее, арест имущества ответчика ограничен суммой потенциально возможного размера субсидиарной ответственности. Доказательств наложения ареста на имущество в большей сумме материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд также учитывает, что у Микрюковой К.В. (при необходимости) имеется возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2023 по делу N А28-13524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микрюковой Кристины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева