Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-8096/23 по делу N А53-45306/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А53-45306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 12.04.2023, представитель Сериков Д.М. по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайтун Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-45306/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайтун Дмитрия Михайловича (ИНН 616203683557),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шайтун Дмитрия Михайловича (далее - должник) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 231 рубля 10 копеек, из которых 21 204 рубля основного долга, 4064 рубля 30 копеек пени, 1968 рублей 80 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 27 231 рубля 10 копеек, из которых 21 204 рубля основного долга, 4064 рубля 30 копеек пени, 1968 рублей 80 копеек штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шайтун Дмитрия Михайловича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требование в части 6033 рублей 10 копеек штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности по уплате обязательных платежей в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела документами.

Шайтун Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части включения в реестр требований об уплате транспортного налога за 2019-2020 гг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу судебным актом задолженность по транспортному налогу за 2019 год признана отсутствующей, поскольку договоры купли-продажи признаны мнимыми сделками, транспортные средства в фактическое владение должника не поступали. Должник полагает, что аналогичный правовой подход подлежит применению и к требованию об уплате транспортного налога за 2020 год.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 26 по Ростовской области возражала в отношении заявленных доводов, ссылался на недопустимость применения заявленного подхода в связи с тем, что обязанность уплаты транспортного налога связана не с фактом владения, а с фактом регистрации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 Шайтун Дмитрий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шиленко Юлия Борисовна (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 31(7476) от 18.02.2023).

30.03.2023 (дата регистрации 31.03.2023) в суд поступило заявление МИФНС России N 26 по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 27 231,10 руб.

Согласно данным уполномоченного органа за должником числится следующая задолженность:

- по транспортному налогу за 2018-2020 гг. недоимка 19 985 руб., пени 3 805,08 руб.;

- по земельному налогу за 2018 год недоимка 652 руб., пени 141,46 руб.;

- по налогу на имущество за 2018 год недоимка 567 руб., пени 117,76 руб.;

- государственная пошлина (отнесенная уполномоченным органом к штрафам) - в размере 1 968,80 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по обязательным платежам, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства являются документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В обоснование требования об уплате транспортного налога инспекцией представлены следующие документы:

- налоговое уведомление N 4418288 от 28.06.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в общей сумме 18 661 руб. за четыре транспортных средства (ВАЗ 21099, Киа Рио, Мерседес-Бенц ML280, Мерседес-Бенц GLK220). Данное налоговое уведомление частично исполнено, остаток задолженности по налогу 616 руб., пени 3 126,50 руб.

- налоговое уведомление N 16072181 от 003.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в общей сумме 16 770 руб. за три транспортных средства (Киа Рио, Мерседес-Бенц ML280, Мерседес-Бенц GLK220). Данное налоговое уведомление не исполнено, оплата не производилась.

- налоговое уведомление N 41918293 от 01.09.2021 об уплате транспортного налога за 2020 год в общей сумме 2 599 руб. за два транспортных средства (Киа Рио, Мерседес-Бенц ML280). Данное налоговое уведомление не исполнено, оплата не производилась.

В связи с неуплатой транспортного налога инспекцией выставлены требования об уплате: N 86336 от 24.12.2019 (к налогу за 2018 год), N 82974 от 15.12.2020 (к налогу за 2019 оду), N 69324 от 22.12.2021 (к налогу за 2020 год), N 39891 от 03.09.2022 (к налогу за 2018-2020 гг).

Из представленных налоговым органом документов следует, что задолженность по уплате транспортного налога за 2018-2020 гг. составляет 23 790,08 руб., из которых 19 985 руб., пени 3 805,08 руб.

Признавая требования в данной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлено достаточно доказательств наличия задолженности (налоговые уведомления и требования).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом ранее задолженность за 2019 год по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу была предъявлена ко взысканию в суд общей юрисдикции. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 по делу N 2а-2722/2021 с Шайтун Д.М. взыскано недоимка по земельному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу за 2019 год.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2022 по делу N 33а-3355/2022 решение от 18.11.2021 отменено в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 16 770 руб., пени в размере 30,88 руб. и пошлины в размере 678,1 руб.

Отменяя судебный акт Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционная коллегия исходила из того, что договоры купли-продажи, которыми приобретены транспортные средства Киа Рио, Мерседес-Бенц ML280, Мерседес-Бенц GLK220, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018, вступившим в законную силу 21.01.2019, договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц ML280 CDI, 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375), заключенный между Назаровой М.В. и Шайтун Д.М. 12 мая 2015 года, признан недействительным.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019, вступившим в законную силу 13.03.2019, договор купли-продажи транспортного средства: Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN Z94CC41BBCR054513, заключенный 15 мая 2015 года между Назаровой М.В. и Шайтун Д.М., признан недействительным.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020, вступившим в законную силу 15.06.2020, договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN WDC2049841F803826, заключенный между Нефедовым Г.В. и Шайтун Д.М. 9 декабря 2017 года, признан недействительным.

Указанными судебными актами также установлено, что спорные автомобили не выбывали из фактического владения предыдущего собственника после совершения оспариваемых сделок. Соответственно, сделки являлись мнимыми, Шайтун Д.М. фактически полномочиями собственника не обладал.

Принимая во внимание данные выводы о мнимости сделок, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах, апелляционная коллегия признала, что транспортные средства Киа Рио, Мерседес-Бенц ML280, Мерседес-Бенц GLK220 не являются объектами налогообложения, а Шайтун Д.М. не является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением от 28.02.2022 по делу N 33а-3355/2022, установлено отсутствие оснований для взыскания с Шайтун Д.М. транспортного налога за 2019 год.

Распространяя данный подход к налогу за 2018 год и за 2020 год, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры купли-продажи транспортных средств признаны мнимыми сделками. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, в связи с чем согласно статье 166 ГК РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет предусмотренных в ней правовых последствий.

В условиях мнимости сделок регистрация транспортных средств являлась формальной на протяжении всего периода учета транспортных средств за должником, при этом, должник Шайтун Д.М. фактически собственником транспортных средств не являлся. Доводы налогового органа о том, что обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объектом налогообложения является транспортное средства, а не регистрационная запись, носящая учетный характер, а не правоустанавливающий.

С учетом факта признания сделок по приобретению транспортных средств недействительными, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому транспортные средства объектом налогообложения не являются в виду отсутствия владения должника, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по транспортному налогу за 2018-2020 гг. является отсутствующей и не подлежит включению.

Также судебная коллегия учитывает, что заявленная уполномоченным органом в качестве штрафа сумма является не штрафом, а государственной пошлиной, взысканной в судебном порядке.

Как установлено судом, по итогам рассмотрения административного иска решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 по делу N 2а-2722/2021 в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере 678 руб.

Однако в связи с отменой данного решения, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 28.02.2022 взыскала государственную пошлину в доход местного бюджета не в размере 678,1 руб., а размере 400 руб.

Таким образом, документально обоснованна и подтверждена взысканная в судебном порядке государственная пошлина в сумме 400 руб.

В остальной части уполномоченным органом не представлено доказательств взыскания пошлины.

В части налога на имущество и земельного налога суд апелляционной инстанции установил, что их предъявление ко взысканию подтверждается указанными ранее уведомлениями и требованиями об уплате. Помимо этого, налог на имущество и земельный налог за 2019 год взысканы решением от 18.11.2021 по делу N 2а-2722/2021, которое в данной части не изменено апелляционным определением от 28.02.2022.

Кроме того, в части включения в реестр требований задолженности по иным имущественным налогам, кроме транспортного, возражений должником не заявлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки судебного акта в данной части не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом по транспортному налогу и по части государственной пошлины, в данной части в удовлетворении заявления следует отказать. В остальной части основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-45306/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 19958 рублей основного долга, 3 805,08 рублей пени, 1568,8 рублей государственной пошлины (штрафа). В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу N А53-45306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян